臺灣臺北地方法院106年度聲字第422號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年聲字第422號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月23日

裁判案由：聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定106年度聲字第422號聲明疑義人即被告 陳春福 上列聲明疑義人即被告因違反藥事法案件，對於本院於民國106年2月10日所為105年度簡字第3134號刑事簡易判決聲明疑義，本院裁定如下：
主文聲明疑義駁回。
理由
一、聲明疑義意旨如附件「刑事聲明疑義狀」所載。
二、按刑事訴訟法第483條規定，當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義。所謂諭知該裁判之法院，係指諭知科刑判決，即具體的宣示主刑、從刑之法院而言。又所稱對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義。蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要（最高法院27年聲字第19號判例意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲明疑義人即被告陳春福因犯修正前藥事法第83條第1
項之販賣禁藥罪，經本院於民國106年2月10日以105年度簡字第3134號簡易判決判處有期徒刑3月，並沒收未扣案之犯罪所得新臺幣24,850元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額在案。而本院上開判決主文所諭知之主刑及沒收、追徵，並無意義不甚明顯，致生執行上之疑義情形，自難認本件聲明疑義有理由。
㈡本院前揭判決於事實及理由欄㈢後段記載「又本件被告所
犯係最重法定本刑為7年以下有期徒刑之罪，即與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件『犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪』不符。故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項規定，仍得按同條第2項折算規定，易服社會勞動，附此敘明」等語，旨在為保障可能不甚了解法律規定之被告權益，使其知悉依法律規定，倘經執行檢察官准許，仍有易服社會勞動之機會，以免被告誤以為自己全無得聲請易刑處分之餘地。至於實際執行時，按刑事訴訟法第479條第1項規定，依刑法第41條易服社會勞動者，由「指揮執行之檢察官」命令之。從而，本院並非檢察機關，故倘本院105年度簡字第3134號判決確定，關於聲明疑義人得否依上揭規定易服社會勞動，既屬「指揮執行之檢察官」之權限，即由承辦檢察官審酌一切情事而為決定，故本院自無於判決主文內諭知得易服社會勞動之必要。
㈢綜上，本件聲明疑義，於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國106年2月23日
刑事第十五庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官李珮芳中華民國106年2月23日