臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳志全
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月21日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零 伍佰 肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬零伍佰肆拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年3月1日向原告借款新臺幣（
下同）36萬元，並訂立通信貸款契約，借款期間為3年，約
定貸款利息按週年利率0％計付，按月平均攤還本息；如未
按期攤還本息，借款人喪失期限利益，借款視為全部到期，
並合意以本院為第一審管轄法院。詎被告嗣未依約還款，迄
至97年5月27日止，結欠原告本金220,540元，爰依兩造間之
通信貸款契約，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用貸款借據、債務明細表等
件為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確
積欠原告借款220,540元。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告如數給付，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 8 月 26 日
書 記 官蔡文揚