裁判字號：臺灣高等法院112年毒抗字第348號刑事裁定
裁判日期：民國112年06月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定112年度毒抗字第348號抗告人即被告 陳宇杰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國112年5月15日裁定（112年度毒聲字第202號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○坦承施用第二級毒品之犯行，且其經警採集尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，足認被告自白施用第二級毒品犯行與事實相符。被告前未曾因施用毒品經法院裁定觀察勒戒、戒治，其前於警詢時已表明無意願至毒品危害防制中心報到，雖於偵訊時改稱有意願進行戒癮治療，然被告於本件施用毒品經查獲之前2個月間，尚因購入毒品經查獲遭另案偵查，檢察官應係認被告之狀況不宜諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請觀察、勒戒，自屬檢察官職權之適法行使，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。
二、抗告意旨略以：被告需照護罹患重大疾病之母親，願意每月至派出所驗尿、戒癮治療，或是每月幫國家掃地，若母親知悉被告須執行觀察、勒戒一定會加重病情，請求撤銷原裁定，給予重新做人之機會，讓被告對母親盡最後的孝道。
三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。
四、經查：
（一）被告於民國112年3月31日11時許，在臺北市○○區○○街000巷00號4樓住處內，施用第二級毒品大麻，嗣於同日為警於臺北市萬華區昆明街與武昌街2段口查獲，業據其於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫療股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈大麻陽性反應等情，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫療股份有限公司於112年4月21日出具之濫用藥物檢驗報告等件可憑，顯見被告確有於前揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。
（二）被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可參，是依毒品危害防制條例第20條第1項、第24條之規定，可由檢察官審酌個案情形，視被告是否適合觀察、勒戒，或給予附命完成戒癮治療緩起訴處分之機會。而檢察官究採行向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，抑或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之裁量權，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就該聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事得以撤銷外，僅得依法裁定送勒戒處所觀察、勒戒，尚無自行以附命完成戒癮治療之緩起訴處分等其他方式替代之權。從而，原審依檢察官之聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合或不當，應予維持。
（三）依被告於偵訊中所供「（問：有無其他案件在偵審中？）我2個月前跟朋友一起買，1人買5克，我已經被抓了，今天被查扣的毒品，其實是上次那些剩下的」、「先前那個毒品案件還沒有確定」等語，可見被告於本件遭查獲前2個月，因涉嫌毒品另案偵查中，其因故意犯他罪而有經檢察官提起公訴之可能性，足徵其確有不宜為附命完成戒癮治療緩起訴處分之情事，則檢察官具體審酌上開情狀後，選擇對被告聲請為觀察、勒戒之處遇，形式上並無違背法令、事實認定有誤或有重大明顯裁量瑕疵之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使。況被告於警詢中自承「我晚上睡覺前會抽一點點來放鬆」、「這2年間共購買過3次大麻」，顯見其於本案已非初次施用毒品、毒癮非淺，益徵其難以透過社區醫療處遇替代監禁式治療之方式戒除毒癮。是原審認檢察官於斟酌全事證後，為達戒癮治療之目的，選擇向法院聲請對被告施以觀察、勒戒，屬檢察官職權之適法行使，而裁定准予檢察官之聲請，自無不當。
（四）被告雖以家庭因素為由提起抗告，惟毒品危害防制條例第20條第1項至第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人或家庭因素而免予執行之理。又現行法律就施用毒品者，並無以勞動役替代觀察、勒戒之規定，被告請求以勞動服務作為替代觀察、勒戒處分之方式云云，於法即有未合。
（五）綜上，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，因而依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年6月28日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記 官桑子樑 中華民國112年6月28日