臺灣高等法院112年度聲字第1530號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年聲字第1530號刑事裁定

裁判日期：民國112年06月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定112年度聲字第1530號聲明異議人即受刑人 袁秉華
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（107年度執更字第979號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人於民國109年6月8日及同年9月24日，具狀向臺灣高等檢察署（下稱高檢署）聲請數罪併罰，經高檢署以檢紀張109聲他342字第1090000768號、檢紀張109聲他598字第1090001099號函，發文臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依法辦理，然迄至112年5月仍無回文。且本件聲請數罪併罰時，檢察官未告以受刑人依法如何合併較有利於受刑人，而未盡告知義務，致受刑人不知有選擇之權利，在臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）104年度聲減字第8號（聲明異議狀誤載為104年度聲字第8號）裁定時，無法併入高檢署93年度上蒞酉字第9號案件（即本院92年度上訴字第3735號竊盜案件），受刑人在執行該案殘刑時，已提出聲請合併，惟桃園地檢署遲未回覆受刑人及高檢署，致受刑人殘刑已執行完畢，所受損失難謂非鉅，請求撤銷原執行指揮書，依最高法院110年度台抗字第489號、111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨，受刑人享有聽審權之保障，以獲取相關資訊而自由決定是否行使選擇權，因認檢察官指揮執行不當，為此依刑事訴訟法第484條規定聲明異議。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111度台抗字第1268號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人前因偽造文書等案件，經桃園地院以104年度聲減字第8號裁定減刑並定應執行刑有期徒刑7年10月確定；另因竊盜案件經桃園地院以90年度訴字第1294號判決後，經本院以92年度上訴字第3735號判決撤銷原審判決，改判處有期徒刑3年6月，並與另案所犯恐嚇、施用毒品案件，經本院以104年度聲字第3053號裁定定應執行有期徒刑4年6月，受刑人於104年11月10日縮短刑期假釋出監付保護管束。其於假釋期間另犯加重竊盜未遂罪，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1583號判決判處有期徒刑4月確定。嗣前開假釋遭撤銷，應執行殘刑有期徒刑3年6月，受刑人於107年1月31日起入監執行至110年11月30日縮刑期滿等情，有本院被告前案紀錄表可憑。基此，法務部撤銷受刑人之假釋，桃園地檢署檢察官因而於假釋經撤銷後以107年度執更字第979號執行指揮書執行殘刑3年6月，所為執行之指揮，於法有據，並無違法或不當。
（二）依本件聲明異議意旨，受刑人係以其所犯桃園地院104年度聲減字第8號裁定所示案件，與本院92年度上訴字第3735號竊盜案件向檢察官請求合併定應執行刑，然檢察官遲未向法院聲請定應執行刑為由，而認檢察官之執行指揮不當聲明異議。惟依前揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，於遭拒時始得對檢察官之執行聲明異議。且經本院向桃園地檢署函詢本件受刑人聲請數罪併罰之處理情形，經函覆以「受刑人聲請意旨似擬將桃園地院104年度聲減字第8號所示案件，及高檢署93年度上蒞酉字第9號（執行案號：桃園地檢署93年度執保字第59號）案件，依數罪併罰之規定聲請定應執行刑，惟依受刑人前案資料概觀似分屬不同定範圍，此部分待調卷確認」（本院卷第151頁）。是認關於受刑人就上開案件請求定應執行刑之聲請，檢察官顯然尚未為准否之處分，自難認有積極執行指揮之違法或執行方法有不當等情形，亦即受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議於程序上即非適法，法院自應以裁定駁回其異議。
（三）從而，受刑人以檢察官遲未為定應執行刑之聲請為由，而向本院聲明異議，並非對於檢察官之執行指揮或其執行方法有何具體指摘，其聲明異議於法不合，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中華民國112年6月28日
刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉
法官黃翰義法官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記 官桑子 樑中華民國112年6月28日