臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
111年度重小字第3924號
原告 吳定豐
被告 蘇何月娥
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定之小額程序；當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16分別定有明文。考民事訴訟法第436條之16前段規定，小額訴訟程式不得為一部請求之立法意旨，係在於避免原告就不屬於小額事件之請求，割裂而為一部請求，利用小額程式，適用特別規定，除增加法院之案件負擔外，影響小額程式功能之發揮，並影響被告程序上權益之保護。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，就被告權益影響而言，充其量仍在小額聲明之限度內，法院自無從拒絕原告選擇採用簡便、迅速、經濟之訴訟程序獲致紛爭解決之權利，此亦為本條但書所由設。再者，當事人違反上開規定適用小額程式，而為一部請求者，依「辦理民事訴訟事件應行注意事項」第206點規定，應認屬民事訴訟法第249條第1項第6款「起訴不備其他要件」之情形，應以裁定駁回訴訟。
二、經查，原告起訴請求被告返還先前之投資款新臺幣（下同）305萬元，但依法先行壓縮為10萬元，乃目的為法院後續(第二期)裁判費，及車馬開銷之追討而定等語（見原告111年9月28日民事撤告暨移地起訴共用狀第1頁)，可知原告提起本件訴訟就10萬元以外之其餘請求並未拋棄，顯違反民事訴訟法第436條之16規定，揆諸上揭規定，原告之訴自不合法，應予駁回。本件原告之訴既因不合法而予以駁回，原告另請求將本案併至本院110年度訴字第3069號案件審理，即非有據，併予敘明。
三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官楊家蓉
中 華 民 國 112 年 7 月 21 日