臺灣花蓮地方法院108年度原訴字第69號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院108年原訴字第69號刑事裁定

裁判日期：民國108年10月14日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事裁定108年度原訴字第69號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃淞城選任辯護人吳明益律師（法律扶助）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
8年度偵字第2208號、108年度偵字第2587號），本院裁定如下：
主文黃淞城自民國壹佰零捌年拾月拾陸日起延長羈押貳月。
理由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，審判中延長羈押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，此亦為刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項後段所分別明定。
二、被告黃淞城因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第
3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，裁定於民國108年7月16日起羈押3月在案。
三、被告前經本院訊問後，於108年10月8日裁定命其提出新臺幣5萬元保證金後，准予停止羈押，惟被告迄今無法具保。
嗣經本院再次訊問後，被告就起訴書所載全部事實坦承不諱，亦據證人即購毒者 朱文彥 、 徐聖忠 、 顏士峰 、 陳陽鳴 及張誌遠分別證述在卷，並有卷附通訊監察譯文、LINE通訊軟體擷圖等證據資料足憑，足認被告涉犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂罪嫌，犯罪嫌疑重大。被告目前居所為其母親所承租，租期為半年一期，先前無穩定工作，亦有數次通緝紀錄，有事實足認有逃亡之虞，復衡被告所涉販賣第二級毒品罪嫌為最輕法定本刑7年以上有期徒刑之罪，且本案已辯論終結，定於108年10月16日宣判，佐以重罪常伴有高度逃亡之可能，乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於被告可預見將來面臨刑期非短之情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，堪認被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高，有相當理由認其有逃亡之虞，上開羈押原因仍然存在。本院審酌被告所涉上開罪嫌對社會治安危害重大、戕害國民健康且次數非寡，權衡國家刑事司法權之有效行使，以及社會秩序、公共利益、被告人身自由之私益、被告防禦權受限制之程度，與被告無法具保，致無法依此方式課予被告適當之心理負擔以達督促目的等情況，認以具保以外之方式，均不足以確保未來審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，被告復無刑事訴訟法第114條所列各款情形，爰裁定自
108年10月16日起，延長羈押期間2月。
四、應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國108年10月14日
刑事第五庭審判長法官顏維助
法官邱韻如法官鄭咏欣上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國108年10月14日
書記官駱亦豪