臺灣臺北地方法院110年度訴字第1432號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1432號民事判決

裁判日期：民國110年03月19日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1432號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人 丁予康 訴訟代理人 張弘力 被告 葉琳珺 上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年3月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣568,679元，及自民國95年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，暨自民國95年4月8日起，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、本判決於原告以新臺幣190,000元為被告供擔保後，得假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用借款契約書第20條約定：本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院（本院卷第10頁），是本院就本件訴訟有管轄權。
二、被告經合法通知（本院卷第25頁），未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年4月間向原告借款新臺幣（下同）82萬元，約定依年金法按月平均攤還本息，借款利率自第4期起按週年利率12%計算，未依約清償，喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告最後於95年3月29日不足額還款1,291元，僅足充償利息至95年3月6日，尚積欠如主文所示之本金、利息、違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示，及原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」，民法第474條第1項定有明文。次按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限」，「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明文。查原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之信用借款契約書、放款當期交易明細表、充償利息計算表等件（本院卷第9至17頁）為證，而被告經本院合法送達，其未到庭或提出任何答辯或證據供本院斟酌，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、結論：原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，核屬有據，應予准許。
五、假執行部分：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核符合法律規定，爰宣告相當之擔保金額後准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年3月19日
民事第九庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月19日
書記官石勝尹