臺灣高等法院112年度抗字第2125號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年抗字第2125號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月27日

裁判案由：不服羈押

臺灣高等法院刑事裁定112年度抗字第2125號抗告人 郭議謙 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國112年11月7日所為之羈押裁定（112年度審易字第1481號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告郭議謙因違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於民國112年11月7日訊問後，被告否認犯行，依卷內驗尿報告等事證，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告經緝獲到案，有逃亡之事實，且其表明無固定居所、無具保人、無具保金，及本案為累犯，衡酌比例原則，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，爰自112年11月7日起，執行羈押在案等語。
二、抗告意旨略以：萬華分局警員在手機私訊串通，故意把毒品塞到包包理，且跟蹤違法釣魚，還圍毆被告，被告並沒有妨害公務。萬華分局所有警員誣告、陷害教唆被告，被告並無犯罪事實，警方偽造證據。警方實施暴行，被告身體遭受壓迫傷到內臟器官導致無法工作，提出精神賠償新臺幣60萬元整，做賊喊抓賊，驗尿報告已串通好，並請求調閱旅館附近監視器云云。
三、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全必要。法院於審查羈押應否准許時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，已足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度，非必證明至「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。又被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節予以斟酌決定；如就客觀情事觀察，法院羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告雖否認犯行，然依卷內搜索筆錄、扣押筆錄及扣押物品
目錄表、毒品鑑定書、濫用藥物檢驗報告等證據，已足認施用第二級毒品嫌疑重大。又被告於原審無正當理由未到庭，經發布通緝後始緝獲到案，有逃亡之事實。又被告到案後表明其居無定所、沒有保人、無具保金等語（原審卷第77至79頁），原審審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押之必要，在目的與手段間之衡量，經核並無違反比例原則，於法並無不合。
㈡被告雖執前詞提起抗告。惟關於羈押與否之審查，其目的僅
在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃將來法院應實體判斷問題，與法院是否羈押被告無必然之關係。是有關本案搜索、扣押程序之合法性、員警是否陷害教唆、毆打、栽贓被告等，乃將來法院審理本案時扣押物得否作為證據、是否成立犯罪之問題，要非法院於審查本件羈押案件時所得斟酌。是此部分抗告意旨，難認可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國112年11月27日
刑事第二庭審判長法官遲中慧
法官張少威法官顧正德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊佳鈴中華民國112年11月27日