臺灣高雄地方法院94年度訴字第3113號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3113號民事判決

裁判日期：民國95年04月21日

裁判案由：租佃爭議

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第3113號原告乙○○訴訟代理人丙○○被告財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○當事人間租佃爭議事件，本院於民國95年4月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高法院42年台上字第1031號、27年上字第316號、52年台上字第1240號判例意旨可資參照。本件原告主張兩造間就系爭土地（詳如後述）之耕地租賃契約存在，惟為被告所否認，是以兩造間就上開租約是否存在既有爭執，該爭執事項又影響系爭土地未來之使用狀況，原告私法上地位即有受侵害之危險，此項危險得以判決除去之，揆諸前開說明，原告自有提起本項確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落高雄縣○○鎮○○段第2425、2435、2442、2450地號土地（下合稱系爭土地）為國有，由被告負責管理，被告於民國86年間，將上開土地出租予伊耕作，兩造訂有定期耕地租賃契約（下稱系爭租約），並於92年12月31日屆期後辦理續約，約定租期至102年12月31日止。伊於承租後，即在系爭2425、2442、2450地號土地上種植作物，至系爭2435地號土地部分，因其上原舖有水泥，故將之作為曬作物及停車場使用，詎被告於93年6月16日至系爭土地勘查發現上情，即發函指稱伊未於系爭土地上自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約全部無效，伊接獲通知後旋將系爭2435地號土地上之水泥拆除並重新種植破布子，惟被告仍要求收回系爭土地，伊乃申請高雄縣岡山鎮公所耕地租佃委員會（下稱鎮公所耕委會）調解，因調解不成立，復經高雄縣政府耕地租佃委員會（下稱縣政府耕委會）調處不成立，移送鈞院審理，爰本於兩造間系爭租約關係，聲明求為判決：確認兩造間就系爭土地之耕地租賃關係存在。
二、被告則以：原告將系爭2435地號土地作為停車場使用而未自任耕作，系爭租約因此全部無效，兩造間之耕地租賃關係不存在等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於86年間，向被告承租其管理之系爭土地，兩造並訂有系爭租約，嗣被告於93年6月16日以原告未自任耕作為由，通知原告系爭租約無效，原告乃申請鎮公所耕委會調解，因調解不成立，復經縣政府耕委會調處不成立而移送本院審理等情，業據提出鎮公所耕委會調解程序筆錄、縣政府耕委會調處程序筆錄、財政部國有財產局台灣南區辦事處函、地籍圖謄本、土地登記第一類謄本等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。惟被告另以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告有無未自任耕作之情事？㈡系爭租約是否全部無效？
四、原告有無未自任耕作之情事？按耕地三七五減租條例第16條第1項所謂承租人應自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均不在自任耕作之列，應構成同條第2項所定原訂租約無效之原因，最高法院70年度台上字第4637號判例意旨可資參照。經查，原告於86年間向被告承租系爭土地後，因系爭2435地號土地上原即舖有水泥，遂在夜間作為停放自家車輛之用，至於日間平時閒置，收成時偶在其上曬甘薯及稻子，並未在其上種植作物，嗣被告於93年6月16日至前揭土地勘查發現上情，發函通知原告未於系爭土地上自任耕作，違反耕地三七五減租條例第16條規定，系爭租約全部無效，原告遂於94年間將水泥打除，重新在其上種植破布子之事實，業據原告於本院審理時自認屬實（本院卷第20、66頁），並經本院到場勘驗明確，製有勘驗筆錄及現場照片附卷可稽（本院卷53至54頁），是以原告於94年以前，並未將承租之系爭2435地號土地作為耕作使用乙情，堪以認定。原告雖稱上開土地自承租時起即舖有水泥，伊不知不得作為非農業使用云云，惟查兩造簽立之系爭租約第五項特約事項欄內第2點已明定：承租土地，承租人確係自任耕作，種植農作物使用，…如有虛偽不實，願負法律責任，並承認租約無效，交還土地，絕無異議等語（本院卷第27頁），原告與被告訂立系爭租約時，即應知悉系爭土地應全供農耕使用，不得作為與農業無關之停車用途，原告未於承租後立刻將系爭2435地號土地上之水泥打除，反而將之作為停車之用，所為顯然違反前開規定，而有未自任耕作之情事甚明。
五、系爭租約是否全部無效？按耕地租賃，承租人應自任耕作，以承租之耕地供耕作之用，否則原定租約無效，此觀耕地三七五減租條例第16條規定自明。且所謂原定租約無效，係指同一租約無效，或同一租約內租賃多筆耕地，僅對其中一筆或數筆不自任耕作，該租約全部均歸無效，最高法院66年台上字第761號判例意旨可資參照。觀諸兩造簽立之系爭租約，其內記載承租標的為系爭2425、2435、2442、2450地號土地4筆（本院卷第27頁），足見本件原告係以單一契約，約定承租被告所有之系爭4筆土地，而原告於其中系爭2435地號土地部分未自任耕作，業如前述，則揆諸首揭說明，系爭契約應屬全部無效。
六、綜上所述，本件兩造間就系爭土地所訂立之耕地租賃契約關係，因原告未自任耕作而全部無效，從而原告訴請確認兩造間就系爭土地有耕地租賃關係存在，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國95年4月21日
民事第一庭審判長法官甯馨
法官曾鴻文法官莊珮君正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月21日
書記官何明昌