臺灣高雄地方法院民事簡易判決 95年度雄簡字第2164號
原 告 乙○○
訴訟代理人 陳慧博 律師
被 告 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬玖仟陸佰捌拾伍元，及自民國九
十四年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國93年8月22日清晨4時20分許，駕
駛其所有登記在訴外人 李曉喬 名下之車牌碼號0000-00（起
訴狀誤繕為GN-3536號）賓士廠牌自用小客車（下稱系爭小
客車），沿高雄市○○○路外側快車道由北往南方向行駛，
於行經民族二路與七賢一路交岔路口時，依右轉專用號誌燈
指示，右轉沿七賢一路往西方向行駛，適被告駕駛車牌號碼
0000-00號（起訴狀誤繕JP-8568號）自用小客車，沿民族
二路慢車道由北往南方向行駛，被告竟疏未注意注意車前狀
況，超速闖越紅燈直行而來，造成被告所駕駛之汽車左前車
頭撞及原告之系爭小客車右後車身，使系爭小客車原地打轉
，並受有多處損害，支出修理費新台幣（下同）400,110元
（即零件費用300,510元、扳金費用76,100元、烤漆費用
23,500元），乃依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並請
求被告給付上開修理費用400,110元，及自起訴狀繕本送達
被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕駛車牌號碼0000-00號小客車沿高雄市○○
○路外側快車道由南往北行駛至七賢路口，欲右轉往七賢路
往西行駛時，適原告駕駛系爭小客車沿民族二路北上內側車
欲左轉往七賢一路行駛，因原告疏未注意禮讓伊之車輛先行
，即貿然左轉，致使伊所駕駛之上開汽車與原告之系爭小客
車發生碰撞，使伊之汽車受有損害，共支出修復費用58,000
元。本件車禍係因原告之過失所肇致，伊並無過失，自毋庸
賠償原告之汽車修復費用。再者，伊之保險公司人員自行評
估原告之系爭小客車所需之必要修復費用為173,610元，原
告請求張40餘萬元實屬過高；況且，本件車禍係因原告之過
失所肇致，原告應賠償伊汽車之修復費用58,000元，縱使認
定伊就本件車禍之發生有過失，亦主張以伊汽車所支出之修
復費用58,000元與原告請求之金額相抵銷等語抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠車牌號碼0000-00號自用小客車為原告所有，登記在訴外人
李曉喬名下。
㈡原告於93年8月22日清晨4時20分許，駕駛系爭小客車，在
高雄市○○○路與七賢一路交岔口，與被告所駕駛之上開汽
車發生碰撞，致系爭自用小客車右後車身、右前車頭多處毀
損。
四、本件之爭點：
㈠被告對於系爭自用小客車毀損，是否應負侵權行為責任？
㈡原告所得請求損害賠償之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠被告對於系爭小客車毀損，是否應負侵權行為責任？
⒈原告主張其於93年8月22日清晨4時20分許，沿高雄市○○
○路外側快車道由北往南方向行駛，行經民族二路與七賢一
路有右轉專用號誌燈管制之交岔路口時，依右轉號誌燈指示
右轉往七賢一路行駛時，適被告駕駛上開車輛沿民族二路慢
車道由北往南方向直行駛來，因被告疏未注意車前狀況，闖
越紅燈超速直行，撞及系爭小客車右後車身、右前車頭多處
毀損之事實，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⑴本件車禍發生後，員警到場處理時，被告陳稱：「我沿民族
二路外側快車道北向南右轉七賢一路向西行駛，對方駕自小
客車3536-GN沿民族二路行駛哪一個快車道我不清楚，南向
北左轉七賢一路向西行駛至肇事地，本車左前車頭與對方右
後車門相撞及肇事，雙方車都已移動現場...」，有高雄市
政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表在卷可憑（見本院
卷第25頁）；核與被告於本院審理中陳稱：「我開車沿民族
路外側快車道由南往北要右轉七賢路行駛，我轉到快靠近七
賢路時，我車子的左前方撞到原告車子的右後門，我就停下
來，但原告的車子在原地打轉，打轉的過程中是否有撞到我
的車，我已經不記得了。我要轉彎前並沒有看到原告的車，
她從哪個方向開過來，我不清楚。」等語（見本院卷第52頁
），並不相符，是被告辯稱伊於車禍發生前係沿民族二路外
側快車道往南方向行駛，及原告是沿民族二路北向車道左轉
七賢一路行駛云云，是否屬實，已非無疑。
⑵本件車禍係發生在高雄市○○○路與七賢一路交岔路口處，
民族二路南下車道劃有3線快車道、1線寬6.5公尺之慢車
道，且慢車道與快車道間有1寬6公尺之分隔島，七賢一路
西向車道則劃有2線快車道、1線慢車道，肇事路口視線良
好，車禍發生後，自民族二路南下慢車道停止線往南13公尺
及17公尺處起往七賢一路西向內側車道斑馬線上止，留有西
南方向左、右輪各12.9公尺及16.3公尺長之被告汽車輪胎滑
痕，且該左、右滑痕起點分別距離民族二路南向慢車道外側
路面邊線各3.2公尺及4.1公尺，並在七賢一路西向內側車
道附近之斑馬線上遺留有撞擊碎片，及造成被告之汽車左前
車頭處毀損與系爭小客車右後車身凹陷、右後輪歪斜及右前
車頭毀損等情，有本件道路交通事故現場圖及車禍現場照片
23幀在卷可稽（見本院卷第22、27-43頁），再參以處理本
件車禍之員警即證人甲○○於本院審理中具結證稱：本件車
禍現場圖示伊製作的，現場圖上的輪胎滑痕就是煞車痕，撞
擊的碎片是留在七賢路的人行道上等語觀之（見本院卷第53
頁）。顯見本件車禍發生前，被告係駕駛汽車沿民族二路慢
車道往南方向行駛，於經過民族二路南向慢車道停止線欲右
轉往七賢一路行駛時，因煞車不及，造成其所駕駛汽車左前
車頭撞及原告之系爭自小客車右後車門，使系爭小客車原地
打轉，又與被告之上開車輛擦撞無訛。被告雖警詢中陳稱：
原告是沿民族二路左轉七賢一路往西行駛云云，然其於審理
中已自承：不清楚原告是從何方向開過來等語，已如前述，
再參以原告於警詢及本院審理中始終陳稱：伊駕駛系爭小客
車沿民族二路外側快車道北向南右轉往七賢一路行駛時，被
告駕駛汽車沿民族二路慢車道北向南行駛等語（見本院卷第
26、51頁），及被告之煞車痕起始點在民族二路南下慢車道
之延伸線上與兩車撞擊位置、車損情形觀之，原告之系爭自
小客車應係沿民族二路北向南外側快車道右轉七賢一路行駛
時，遭被告所駕駛之沿民族二路北向南慢車道之汽車撞及右
後車身。又被告之左、右輪煞車痕分別為12.9公尺及16.3公
尺，依「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」換算結
果，被告行車速度至少為50至60公里，再佐以車禍事故發生
後，原告之賓士廠牌系爭小客車右後車門凹陷、右後車輪傾
斜及該廠牌車輛鋼板以厚重聞名，於遭撞及後原地打轉等情
觀之，顯見被告當時應係以高於時速50至60公里以上之速度
超速行駛，於發現原告之系爭小客車右轉行駛而來，雖採取
煞停之閃避措施，但因車速過快而煞避不及，致猛力撞及原
告之系爭小客車右後車身處甚明。
⒉按行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；道路交通
安全規則第93條第1項、第94條第3項分別定有明文。被告
於上揭時地駕駛汽車，應注意遵守上開道路交通安全規則之
規定，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷
，無障礙物，視距良好，及行車速限為時速50公里，有道路
交通事故調查報告表影本1份在卷可佐（見本院卷第23頁）
，依被告之智識、能力等情，亦無不能注意之情事，被告於
行經上揭交岔路口時，竟疏未注意不得超速行駛，且未注意
前方車前狀況，貿然疾駛右轉，以致發現原告所駕駛之系爭
小客車時，業已煞避不及，而與原告之系爭小客車發生碰撞
，致使系爭小客車右後車身、右前車頭、右後車輪多處毀損
。被告對於本件車禍事故之發生，顯有過失；且其過失行為
，與系爭自用小客車之毀損結果，具有相當因果關係甚明。
是原告爰依侵權行為之法律關係，主張被告應負損害賠償之
責，自屬有理。
㈡原告所得請求損害賠償之金額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法
地184條第1項、第196條、213條第1項、第2項、第3
項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適
用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料
以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭
會議決議(一)參照）。查本件原告主張因修復系爭自用小
客車，支出修復費用4,001,100元，其中工資零件費用300,
510元、扳金費用76,100元、烤漆費用23,500元，業據其提
出皇昇汽車電機行出具之估價單及免用統一發票收據各1件
為證，並經證人即皇昇汽車電機行負責人 蘇建義 於本院審理
中具結證述明確（見本院卷第54頁），被告雖辯稱其保險公
司人員估計系爭小客車之修復費用只需173,610元云云，然
被告並未舉證以實其說，且陳稱無證據證明，是其空言所辯
，委無可採。原告主張系爭自小客車之修復費用為400,110
元，自堪信為真正。
⒉查系爭自用小客車乃於86年10月出廠，有行車執照影本1份
在卷可參（見本院卷第60頁），至本件車禍事故發生時即93
年8月22日，使用期間為6年10月，零件費用部分於修理時
，既以新品更換舊品，揆諸前揭說明，即應折舊（工資部分
，無折舊問題）。然依行政院79年1月12日修正公布之固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車耐用
年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，則系爭自小客車
至本件車禍發生時既已使用6年10月，已超過5年之耐用年
限，僅餘殘價，則系爭小客車受損修理部分零件之殘價即為
50,085元〔計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即300,510÷(5+1)=50,085〕。是本件原告之系爭小客車
所受損害之合理修復費用為上開零件殘價額50,085元及其他
無須折舊之工資費用即扳金費用76,100元與烤漆費用23,500
元，合計為149,685元，逾此範圍之請求即非正當，不能准
許。
⒊被告雖辯稱原告就本件車禍之發生與有過失，並主張就被告
車輛受損害所支出之修復費用與原告請求之金額相抵銷云云
。然查，被告並未舉證證明原告就本件車禍之發生與有過失
，且本件車禍之發生係被告沿民族二路慢車道北往南欲右轉
七賢一路行駛時，因疏未注意原告已沿同方向外側快車道右
轉七賢一路行駛，即貿然超速疾駛而來，因煞車不及而撞到
原告之系爭小客車右後車身，已如前述，疏難謂原告就本件
車禍之發生有何過失，原告自毋庸負任何賠償之責。是被告
前開所辯，亦無足取。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償14
9,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日即94年6月26日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分之請求，即無理由，不予准許。
七、本件係民事訴訟法第427條第2項第6款規定之適用簡易訴
訟程序之事件，應依同法第389條第1項第3款規定就原告
勝訴部分宣告假執行。
八、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，應
依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
高雄簡易庭法官廖純卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官吳智媚