裁判字號： 臺灣 高等法院101年上訴字第3412號刑事判決
裁判日期：民國102年02月26日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第3412號上訴人即被告 呂月 媜（原名 呂億君 ）選任辯護人 陳亮佑 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院100年度訴字第1091號，民國101年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第20542號、第26358號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 呂月媜 犯如原判決附表五編號⒉及定執行刑部分均撤銷。
呂月媜所犯如附表五編號⒉所示之罪，處刑、宣告沒收如附表五編號⒉「罪名及應處刑罰」欄所示。
其他上訴駁回。
呂月媜前揭撤銷改判所處之刑與上訴駁回如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五編號⒈、⒊「罪名及應處刑罰」欄所示處刑，應執行有期徒刑拾貳年，未扣案供販賣毒品所用之行動電話壹支（含0000000000門號晶片卡壹張）連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，連帶追徵其價額，扣案之販賣毒品所得共新臺幣貳萬零肆佰元及供預備販賣毒品所用之分裝袋壹袋均沒收。
事實
一、呂月媜明知海 洛因 係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不得非法持有及販賣，竟與其兄 呂理慶 （另案由臺灣桃園地方法院〈下稱桃園地院〉以101年度訴字第109號審理中）共同基於意圖營利販賣第一級毒品 海洛 因之犯意聯絡，由呂理慶於民國100年5月5日下午1時32分許，以門號0000000000號行動電話與 穆克方 持用之門號0000000000號行動電話聯繫交易海洛因事宜後，呂月媜即於附表一編號⒈所示時間及地點，交付如附表一編號⒈所示之海洛因予穆克方，並向其收取新台幣（下同）1,000元價金。
二、呂月媜另基於意圖營利販賣第一級毒品海洛因之犯意，以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表一編號⒉（起訴書贅載附表一編號⒊）、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊所示之時間及地點，分別販賣如附表一編號⒉、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊所示價格及數量之海洛因予穆克方、 周民 承、 許作 仁、 詹智 祥及李 春生 （附表四編號⒈所示販賣海洛因金額，起訴書誤為3,500元，經公訴人於100年12月19日原審準備程序，更正為3,000元）；呂月媜另基於意圖營利販賣海洛因及無償轉讓海洛因之犯意，以門號0000000000號行動電話作為聯繫工具，於附表五編號⒉所示之時間及地點，以2,000元價格，販賣含袋重約0.34 公克 之海洛因予 李春 生，同時無償轉讓約0.1公克以下之海洛因予 李春生 。
三、嗣經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調查站）實施通訊監察後，於100年7月27日晚間8時許，持原審法院核發之搜索票至桃園縣桃園市○○○街○○○巷○號2樓呂月媜住處搜索，扣得上開販賣毒品海洛因所得現金共2萬400元、供預備販賣毒品所用之分裝袋1袋，及與本案無關之吸食器1組、殘渣袋2袋、紀錄紙1張、現金8萬3,100元、行動電話2支及行動電話晶片卡6張（門號0000000000、0000000000、0000000
000、0000000000、0000000000、0000000000號）。
四、案經新竹縣調查站移送桃園地檢署檢察官偵查起訴。理由
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文，上開規定立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上應予排除，若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該傳聞證據可作為證據使用，則依當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，該傳聞證據亦具有證據能力。本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，因當事人及辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且本院認此等陳述作成時之情況並無何不當之情形，符合適當性要件，故上開審判外之陳述得為證據；另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且屬物證、書證性質，又無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造而取得證據等應予排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證及書證之調查程序，況當事人及辯護人對此證據能力亦不爭執，故有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告呂月媜於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱（見100年度偵字第20542號卷第5至13頁、第319至323頁，原審卷一第34至35頁、第249頁、第267至269頁、本院卷第54至61頁），核與證人穆克方、 周民承 、 許作仁 、 詹智祥 、李春生、呂理慶於偵查及原審所證述之情節相符（見100年度偵字第20542號卷第67至68頁、第77、79、80頁、第93頁、第99至100頁、第108頁；原審卷一第95頁、第111至114頁、第115頁），並有行動電話通聯調閱查詢單、行動電話監聽通訊監察譯文（見100年度偵字第20542號卷第122頁、第124至143頁）、跟監蒐證照片（見100年度偵字第20542號卷第145頁）附卷，暨被告販賣毒品海洛因所得之2萬400元現金、供預備販賣毒品海洛因所用之分裝袋1袋扣案佐證，可見被告上開任意性自白與事實相符，應予採信；另被告附表二編號⒊之犯行，起訴書雖認證人周民承係交付1,000元予被告，被告亦坦承以1,000元販賣毒品海洛因，惟證人周民承偵查中證稱：當日僅有900元，故僅交付900元予被告等語（見100年度偵字第20542號卷第80頁），而依100年6月25日行動電話通訊監察譯文所示，證人周民承當日稱：那個一千塊，下來，快點喔，我少一百塊錢等語（見100年度偵字第20542號卷第32頁），核與證人周民承上開偵查中所述相符，且被告事後亦無任何追討100元之舉，故認附表二編號⒊之犯行，被告係以900元販賣毒品海洛因予證人周民承；再者，非法販賣第一級毒品海洛因係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且不論是以何形式包裝之第一級毒品海洛因，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨時及隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動性調整，因之販賣所得，除經老實者坦承犯行，或價量均達到明確外，委難查得實情，職此，縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，可認係按同一價格轉讓，確未牟利者外，自不能執此而認非法販賣毒品之事證有所不足，致誠實知過坦承者難辭重典，狡詐飾詞否認者反得逞僥倖，有失人情事理之平；且第一級毒品海洛因價格亦非低下，取得非易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝移送法辦招致重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，且被告自承售出之海洛因價格一定比進貨價格高等語（見原審卷第35頁），足認被告販賣上開第一級毒品海洛因有從中牟利之意圖及事實。據此，被告販賣第一級毒品及轉讓第一級毒品犯行，事證明確，均堪認定。
三、論罪科刑：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一
級毒品，不得非法持有及販賣、轉讓，核被告上開所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；就附表五編號⒉犯行，另犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。被告就附表五編號⒉之犯行，係以一行為同時販賣及轉讓第一級毒品海洛因，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣第一級毒品罪處斷。被告販賣及轉讓前持有毒品之低度行為，為販賣及轉讓之高度行為所吸收，不另論罪，被告就附表一編號⒈之犯行，與呂理慶有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處，被告就附表所示之12次販賣毒品犯行，犯意各別，行為有異，應分論併罰，至辯護人認應論以接續犯云云，並不可採，併此敘明。
㈡被告就附表五編號⒉之犯行，起訴書認被告涉犯轉讓第一級
毒品海洛因罪嫌，惟證人李春生於原審審理時就100年5月24日內容為「我要拿兩千啊，啊可不可以請一個」之通訊監察譯文，證稱：被告係同時販賣及轉讓海洛因等語，被告並就該次販賣海洛因犯行坦承不諱，是被告該次販賣海洛因犯行事證明確，而被告既以一行為同時販賣及轉讓毒品海洛因，則販賣海洛因之犯行與已經起訴之轉讓毒品海洛因犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴人101年4月18日101年度蒞字第4634號補充理由書同此意旨，是就附表五編號⒉該次販賣海洛因犯行部分，法院自得併予審理。
㈢犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，
毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就上開犯行，於偵查及審判中均自白，有警詢、偵訊筆錄及審理筆錄附卷可稽，依前揭規定，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。
㈣犯第4條至第8條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或
共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告為警查獲後，供出毒品來源為綽號「老大」之男子，且係 蕭偉業 介紹其認識該「老大」，經新竹縣調查站依其供詞調閱相關行動電話通聯紀錄及詢問蕭偉業後，查獲該毒品來源者之身分為 藍建豐 ，而藍建豐所涉販賣毒品予被告之罪嫌，由桃園地檢署分案偵查中等情，有新竹縣調查站101年1月19日新緝字第00000000000號函及桃園地檢署101年6月27日桃檢秋日101偵2989字第055725號函在卷可佐，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並遞減輕之。
四、原審以被告呂月媜所犯如附表一、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊犯行明確，適用毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第2款之規定，並審酌被告不思以正當工作換取報酬，且無視於毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣及轉讓第一級毒品，犯罪情節非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、學歷為國中畢業之智識程度，及其犯後始終坦承犯行，態度頗佳，顯見已知所悔悟等一切情狀，分別量處如附表一、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊「罪名及應處刑罰」欄所示之處刑，並說明被告販賣海洛因所得如附表一、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊所示共1萬8,400元，均遭查扣，為被告所自承無訛，故依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，被告以未扣案之行動電話及0000000000號門號晶片卡聯絡本件如附表一、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、⒊所示販賣毒品事宜，且上開行動電話為被告所有，已據被告供承在卷，並有通訊監察譯文附卷可稽，又上開晶片卡係共犯呂理慶之友人所交付，由呂理慶交予被告使用，但究何人交予呂理慶，呂理慶已不復記憶等情，業據呂理慶供述甚明，且該門號自93年8月15日以 李紅嬌 名義啟用後，由呂理慶及被告長期持有使用迄為警查獲為止，均未遭掛失一情，復有通聯調閱查詢單在卷可佐（見100年度偵字第20542號卷第14頁），故上開晶片卡應認屬被告所有，上開行動電話及晶片卡雖未扣案，惟因無證據證明已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。其中就被告所犯附表一編號⒈犯行，依共同正犯責任連帶原則，應與共犯呂理慶連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，與呂理慶連帶追徵其價額。按國家之刑罰權係對每一被告之每一犯罪事實而存在，為免茲生執行之疑義及困擾，如非受裁判之對象，不宜在主文宣示與被告連帶沒收、追徵、抵償之意旨，僅於理由欄說明即可（最高法院98年度台上字第7613號、99年度台非字第81號等判決意旨及本院暨所屬法院99年法律座談會刑事第30號決議參照），查案外人呂理慶雖與被告就附表一編號⒈之犯行係共同正犯，惟呂理慶並非本件受判決之人，故關於上開所示沒收部分（即未扣案之行動電話1支及晶片卡1張），不宜在本件
主文就呂理慶宣示應與被告連帶沒收、追徵之旨，又扣案之分裝袋1袋，係被告所有供預備販賣毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收，另本案所查扣之吸食器1組、殘渣袋2袋、紀錄紙1張、現金8萬3,100元、行動電話2支及行動電話晶片卡6張（門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號），均無事證足認與本案有關，爰均不為沒收之諭知等，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬適當。被告呂月媜及其辯護人上訴意旨稱：被告因生活無著，才鋌而走險涉犯本案，動機非惡，且配合檢調供出共犯，減輕社會危害，於偵、審中均坦承犯行，有悛悔實據，加以被告販賣時間短暫，對社會危害程度、範圍甚淺，原審量刑實有過重，請求引用刑法第59條酌量減輕其刑云云；惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原審就被告所為犯行及於量刑時所審酌之情狀已如前述，且原審已詳述被告不思以正當工作換取報酬，無視於毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟販賣第一級毒品，犯罪情節非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、學歷為國中畢業之智識程度，及其犯後始終坦承犯行，態度頗佳，已知所悔悟等一切情狀，量處被告如附表一、附表二、附表三、附表四及附表五編號⒈、編號⒊「罪名及應處刑罰」欄所示之處刑，尚稱妥適，被告及其辯護人請求從輕量刑，難謂可採；再刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由，原判決既未認定上訴人之犯罪情狀有何可憫恕之處，僅謂情節尚輕，輒依刑法第59條酌減本刑，其援引法令，自屬失當；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。（最高法院著有28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例、100年度台上字第1084號判決意旨均可資參照）被告辯護人稱被告係因生活無著，才鋌而走險涉犯本案，動機非惡，且配合檢調供出共犯，減輕社會危害，於偵審中均坦承犯行，有悛悔實據，加以被告販賣時間短暫，對社會危害程度、範圍甚淺等情狀；惟此等情狀僅得作為在法定刑內科刑之參考情狀，不得作為依刑法第59條規定酌減其刑之事證，況被告於100年5月5日至起至同年6月29日止期間，販賣第一級毒品海洛因達12次（包含附表五編號⒉部分），且其販賣對象計5人，依其販賣之對象數目及頻率，已足以造成第一級毒品海洛因擴散、危害他人健康，並無何等足以引起一般人同情之客觀情狀而應予憫恕之處，被告及其辯護人請求引用刑法第59條酌量減輕其刑，難謂適當。從而，被告提起本件上訴，以上開情詞為爭執，並對原審量刑等職權之適法行使，徒憑己見為不同議論，指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。另起訴書雖載有附表一編號⒊，惟查閱附表一並無任何有關編號⒊之相關內容，公訴人於本院審理時亦表示附表一編號⒊係誤載，予以刪除（見本院卷60頁反面），是原審雖漏未敘及，但因不影響原判決事實之認定，故僅於此併予敘明。
五、原審認被告呂月媜所犯如附表五編號⒉所示販賣及無償轉讓第一級毒品海洛因部分，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟被告呂月媜迭於偵查、原審及本院均坦承有犯如附表五編號⒉所示販賣及無償轉讓第一級毒品海洛因所示犯行，於偵查時坦承100年5月24日通訊譯文確係伊與證人李春生的通話內容等語（見100年度偵字第20542號卷第323頁），與證人李春生於原審證述情節相符（見原審卷一第111至114頁），並有通聯調閱查詢單、通訊監察譯文（見100年度偵字第20542號卷第125頁正、反面），足證被告此部分犯行亦是使用門號0000000000號行動電話作為販賣及轉讓海洛因之聯繫工具，原審就此部分情節未於事實欄中載明，自有未合，被告呂月媜以量刑過重，且請求依刑法第59條予以減刑提起上訴雖無理由，惟原判決關於此部分，既有上開可議之處，應由本院將此部分予以撤銷改判，爰審酌被告正值青年，本可期待其依循正當手法工作謀生，竟無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，販賣及轉讓第一級毒品，犯罪情節非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之學歷，及其犯後始終坦承犯行，態度頗佳，顯見已知悔悟等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。被告販賣海洛因所得如附表五編號⒉所示共2,000元，已遭查扣，為被告所自承無訛，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收。被告係以未扣案之行動電話及0000000000號門號晶片卡聯絡本件如附表五編號⒉販賣毒品部分事宜，且上開行動電話為被告所有，已據被告供承在卷，並有通訊監察譯文附卷可稽，上開晶片卡係呂理慶之友人交付供其使用，再由呂理慶交予被告使用，但究何人交予呂理慶使用，呂理慶稱已不復記憶，此據呂理慶於原審供述甚明，且該門號自93年8月15日以李紅嬌之名義啟用後，由呂理慶及被告持有使用迄為警查獲為止，均未掛失一情，復有通聯調閱查詢單在卷可佐（見100年度偵字第20542號卷第14頁），故上開晶片卡應認屬被告所有，從而上開行動電話及晶片卡雖未扣案，惟因無證據證明已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之分裝袋1袋，係被告所有供預備販賣毒品海洛因所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定沒收。另本案所查扣之吸食器1組、殘渣袋2袋、紀錄紙1張、現金8萬3,100元、行動電話2支及行動電話晶片卡6張（門號0000000000、0000000000、0000000000、00000000
00、0000000000、0000000000號），並無事證足認與本案有關，爰不為沒收諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，毒品危害防制條例第4條第1項、第8條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官曾忠己到庭執行職務。
中華民國102年2月26日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官趙功恆法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官任正人中華民國102年2月26日附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
附表一：被告呂月媜販賣第一級毒品海洛因予穆克方部份┌──┬───┬────┬────┬──┬──┬───┬────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│備註│罪名及應處刑罰│││││新臺幣（│││││││││下同）│││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│1.│100年5│桃園縣八│1,000元│含袋│穆克│呂理慶│呂月媜共同販賣第│││月5日│德市大勇│。│約0.│方。│持用門│一級毒品，處有期│││下午2│國小附近││17公││號0916│徒刑柒年陸月。未│││時許。│。││克之││521113│扣案供販賣毒品所││││││海洛││號行動│用之行動電話壹支││││││因。││電話；│（含０九一六五二││││││││穆克方│一一一三門號晶片││││││││持用門│卡壹張）連帶沒收││││││││號0989│，如全部或一部不││││││││962872│能沒收時，連帶追││││││││行動電│徵其價額，扣案之││││││││話。│販賣毒品所得新臺│││││││││幣壹仟元及供預備│││││││││販賣毒品所用之分│││││││││裝袋壹袋均沒收。││││││││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│2.│100年6│桃園縣桃│2,500元│不含│穆克│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月30日│園市 永福 ││袋約│方。│持用門│毒品，處有期徒刑│││下午5│西街附近││0.45││號0916│柒年陸月。未扣案│││時許。│之「 巧旺 ││公克││521113│供販賣毒品所用之││││超市」。││之海││號行動│行動電話壹支（含││││││洛因││電話；│00000000││││││。││穆克方│一三門號晶片卡壹││││││││持用門│張）沒收，如全部││││││││號0989│或一部不能沒收時││││││││962872│，追徵其價額，扣││││││││號行動│案之販賣毒品所得││││││││電話。│新臺幣貳仟伍佰元│││││││││及供預備販賣毒品│││││││││所用之分裝袋壹袋│││││││││均沒收。│└──┴───┴────┴────┴──┴──┴───┴────────┘附表二：被告呂月媜販賣第一級毒品海洛因予周民承部份┌──┬───┬────┬────┬──┬──┬───┬────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│備註│罪名及應處刑罰│││││新臺幣│││││││││（下同）│││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│1.│100年5│桃園縣桃│1,000元│含袋│周民│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月17日│園市永福│。│約0.│承。│持用門│毒品，處有期徒刑│││晚間9│西街附近││17公││號0916│柒年陸月。未扣案│││時47分│之「7-11││克之││521113│供販賣毒品所用之│││許。│便利商店││海洛││號行動│行動電話壹支（含││││」。││因。││電話；│00000000││││││││周民承│一三門號晶片卡壹││││││││持用門│張）沒收，如全部││││││││號0981│或一部不能沒收時││││││││265903│，追徵其價額，扣││││││││號行動│案之販賣毒品所得││││││││電話。│新臺幣壹仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│2.│100年6│桃園縣桃│1,000元│含袋│周民│同上。│呂月媜販賣第一級│││月16日│園市永福││約0.│承。││毒品，處有期徒刑│││晚間9│西街附近││17公│││柒年陸月。未扣案│││時21分│。││克之│││供販賣毒品所用之│││許。│││海洛│││行動電話壹支（含││││││因。│││00000000│││││││││一三門號晶片卡壹│││││││││張）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額，扣│││││││││案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│3.│100年6│桃園縣桃│900元。│含袋│周民│同上。│呂月媜販賣第一級│││月25日│園市永福││約0.│承。││毒品，處有期徒刑│││下午3│西街附近││17公│││柒年陸月。未扣案│││時58分│。││克之│││供販賣毒品所用之│││許。│││海洛│││行動電話壹支（含││││││因。│││00000000│││││││││一三門號晶片卡壹│││││││││張）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額，扣│││││││││案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣玖佰元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│└──┴───┴────┴────┴──┴──┴───┴────────┘附表三：被告呂月媜販賣第一級毒品海洛因予許作仁部份┌──┬───┬────┬────┬──┬──┬───┬────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│備註│罪名及應處刑罰│││││新臺幣│││││││││（下同）│││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│1.│100年6│桃園縣桃│1,000元│含袋│許作│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月4日│園市永福│。│約0.│仁。│持用門│毒品，處有期徒刑│││上午11│西街附近││17公││號0916│柒年陸月。未扣案│││時許。│之「7-11││克之││521113│供販賣毒品所用之││││便利商店││海洛││號行動│行動電話壹支（含││││」。││因。││電話；│00000000││││││││許作仁│一三門號晶片卡壹││││││││持用門│張）沒收，如全部││││││││號0930│或一部不能沒收時││││││││489817│，追徵其價額，扣││││││││號行動│案之販賣毒品所得││││││││電話。│新臺幣壹仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│└──┴───┴────┴────┴──┴──┴───┴────────┘附表四：被告呂月媜販賣第一級毒品海洛因予詹智祥部份┌──┬───┬────┬────┬──┬──┬───┬────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│備註│罪名及應處刑罰│││││新臺幣│││││││││（下同）│││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│1.│100年5│桃園縣桃│3,000元│不含│詹智│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月14日│園市永福│。│袋約│祥。│持用門│毒品，處有期徒刑│││下午2│西街附近││0.45││號0916│柒年陸月。未扣案│││時34分│。││公克││521113│供販賣毒品所用之│││許。│││之海││號行動│行動電話壹支（含││││││洛因││電話；│00000000││││││。││詹智祥│一三門號晶片卡壹││││││││號0960│張）沒收，如全部││││││││752479│或一部不能沒收時││││││││號行動│，追徵其價額，扣││││││││電話。│案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣叁仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│2.│100年5│桃園縣桃│3,000元│不含│詹智│同上。│呂月媜販賣第一級│││月17日│園市永福││袋約│祥。││毒品，處有期徒刑│││晚間9│西街附近││0.45│││柒年陸月。未扣案│││時16分│。││公克│││供販賣毒品所用之│││許。│││之海│││行動電話壹支（含││││││洛因│││00000000││││││。│││一三門號晶片卡壹│││││││││張）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額，扣│││││││││案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣叁仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│3.│100年6│桃園縣桃│3,000元│不含│詹智│同上。│呂月媜販賣第一級│││月29日│園市永福│。│袋約│祥。││毒品，處有期徒刑│││晚間6│西街附近││0.45│││柒年陸月。未扣案│││時55分│。││公克│││供販賣毒品所用之│││許。│││之海│││行動電話壹支（含││││││洛因│││00000000││││││。│││一三門號晶片卡壹│││││││││張）沒收，如全部│││││││││或一部不能沒收時│││││││││，追徵其價額，扣│││││││││案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣叁仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│└──┴───┴────┴────┴──┴──┴───┴────────┘附表五：被告呂月媜販賣、轉讓第一級毒品海洛因予李春生部份┌──┬───┬────┬────┬──┬──┬───┬────────┐│編號│時間│地點│金額│數量│對象│備註│罪名及應處刑罰│││││新臺幣│││││││││（下同）│││││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│1.│100年5│桃園縣桃│1,000元│含袋│李春│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月23日│園市永福│。│約0.│生。│持用門│毒品，處有期徒刑│││下午3│西街附近││17公││號0916│柒年陸月。未扣案│││時許。│某公園。││克之││521113│供販賣毒品所用之││││││海洛││號行動│行動電話壹支（含││││││因。││電話；│00000000││││││││李春生│一三門號晶片卡壹││││││││號0913│張）沒收，如全部││││││││581388│或一部不能沒收時││││││││號行動│，追徵其價額，扣││││││││電話。│案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│2.│100年5│桃園縣桃│2,000元│以2,│李春│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月24日│園市永福│。│000│生。│持用門│毒品，處有期徒刑│││下午4│西街附近││元販││號0916│柒年陸月。未扣案│││時44分│。││賣含││521113│供販賣毒品所用之│││許。│││袋約││號行動│行動電話壹支（含││││││0.34││電話；│00000000││││││公克││李春生│一三門號晶片卡壹││││││之海││號0913│張）沒收，如全部││││││洛因││581388│或一部不能沒收時││││││，並││號行動│，追徵其價額，扣││││││同時││電話。│案之販賣毒品所得││││││無償││呂月媜│新臺幣貳仟元及供││││││轉讓││以2,00│預備販賣毒品所用││││││約0.││0元之│之分裝袋壹袋均沒││││││1公││價格，│收。││││││克以││販賣含│││││││下之││袋約0.│││││││海洛││34公克│││││││因。││之海洛│││││││││因予李│││││││││春生，│││││││││同時無│││││││││償轉讓│││││││││約0.1│││││││││公克以│││││││││下之海│││││││││洛因予│││││││││李春生│││││││││。││├──┼───┼────┼────┼──┼──┼───┼────────┤│3.│100年6│桃園縣桃│1,000元│含袋│李春│呂月媜│呂月媜販賣第一級│││月24日│園市永福│。│約0.│生。│持用門│毒品，處有期徒刑│││下午4│西街附近││17公││號0916│柒年陸月。未扣案│││時32分│。││克之││521113│供販賣毒品所用之│││許。│││海洛││號行動│行動電話壹支（含││││││因。││電話；│00000000││││││││李春生│一三門號晶片卡壹││││││││號0913│張）沒收，如全部││││││││581388│或一部不能沒收時││││││││號行動│，追徵其價額，扣││││││││電話。│案之販賣毒品所得│││││││││新臺幣壹仟元及供│││││││││預備販賣毒品所用│││││││││之分裝袋壹袋均沒│││││││││收。│└──┴───┴────┴────┴──┴──┴───┴────────┘