臺灣新北地方法院102年度婚字第542號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第542號民事判決

裁判日期：民國102年10月02日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第542號原告 包秋蘭 被告 曹懷叔 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國81年3月9日結婚，婚後共同住在新北市新莊區。被告於8、9年前赴中國大陸工作，此後鮮少返家，亦未給付家庭生活費，詎被告最後一次於99年5月15日出境後，迄今未再返家與原告同居，被告曾以手機簡訊表示其同意離婚但無法返臺辦理離婚手續。因兩造已逾3年未共同生活且均無維持婚姻之意願，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，其中被告戶籍謄本記事欄記載：「被告於民國99年5月15日出境，民國101年6月8日逕為遷出登記」等語；並經證人即原告的母親 張麗華 到庭證稱：「被告去中國大陸工作，很多年沒看見他，他也沒寄錢給原告，原告是自己賺錢養小孩。我不知道被告在中國大陸做什麼，被告已去中國大陸八、九年，兩造的感情不好。」等語。
再查，本院當庭勘驗原告提出的手機簡訊，其中一則簡訊顯示2012年5月9日下午5時30分，內容為：「我本該回去辦理，但真的沒錢付機票，我知道很麻煩，請你辛苦辦理。」；另一則簡訊顯示2012年5月31日下午7時36分，內容為：
「我朋友說協議書還沒收到，可能郵政又弄掉了，請再寄一次，我會連身分證一起寄回去」，此有勘驗筆錄在卷可稽。被告經合法通知（登報公告通知），未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯，依此調查，堪認原告主張之事實為真正。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告於99年5月15日出境離臺後，迄今未再返家與原告履行同居，致兩造分居迄今已逾3年，被告以簡訊通知原告願意簽字離婚，顯見兩造均無意維持婚姻，客觀上兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月2日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年10月2日
書記官石勝尹