臺灣彰化地方法院109年度訴字第691號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年訴字第691號民事判決

裁判日期：民國110年04月30日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決109年度訴字第691號原告廖淑被告 尤錦聲 住○○市○○區○○里○○○街00號
尤瑪麗 住同上
尤美惠 尤詳富 尤文曲 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有彰化縣○○鎮○○段000地號、面積874.03平方公尺之土地，應予變價分割，所分得之價金依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因繼承取得不動產者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條定有明文；而共有之不動產之共有人中1人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2次民事庭總會決議參照）。查原告於民國109年3月13日起訴時，以未特定姓名及年籍之尤xx為被告，請求分割彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣將被告更正為尤錦聲、尤瑪麗、尤美惠、尤詳富。查系爭土地之共有人為 尤文環 ，於89年10月25日起訴前死亡，其繼承人為尤瑪麗、尤美惠、尤詳富。原告於109年5月12日以民事起訴狀（見本院卷第105至106頁）將尤錦聲、尤瑪麗（尤文環之繼承人）、尤美惠（尤文環之繼承人）、尤詳富（尤文環之繼承人）、尤文曲列為被告，依法核無不合，應予准許。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟；法院知悉訴訟標的有移轉者，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人，民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。所謂於訴訟無影響，係指原告或被告不因為訴訟標的之法律關係移轉於第三人，而影響關於為訴訟標的之法律關係之要件而言（最高法院44年度台上字第1039號判例意旨參照）。換言之，依當事人恆定之原則，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，縱移轉於第三人，於訴訟標的法律關係之要件並不受影響，當事人不因而喪失訴訟之權能。查訴訟繫屬中，尤詳富因分割繼承為原因登記為系爭土地之共有人（登記日期為109年10月21日），應有部分為4分之1，惟本於當事人恆定原則，其法律關係之移轉於本件訴訟並無影響，被告尤瑪麗、尤美惠仍為適格之當事人並有訴訟實施權。
三、被告尤瑪麗、尤美惠、尤詳富、尤文曲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，面積為874.03平方公尺，依民法第823條第1項前段，得隨時請求分割共有物，惟如採原物分割方式平均分配予全體共有人，因土地屬狹長型，面寬約11.5米、深度約75米，則各共有人所得面積及面臨道路之寬度皆甚小，依法並無法各自申請建築，顯無從採原物分割方式辦理分割，應以變價分割方式分割，以價金分配於各共有人，最符合全體共有人利益等語。
二、被告尤錦聲則於言詞辯論中陳述同意變價分割等語。
三、其餘被告均未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張其與被告為系爭土地共有人，應有部分如附表所示，業據原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分堪認為真正。又系爭土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟未能協議分割，是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割上開系爭土地，於法有據，應予准許。
㈡次按分割方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有
人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院29年上字第1792號判例、96年度台上字第108號判決、88年度台上字第600號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地為長方形，其上建有一層平房一棟，該房屋
為原告與其他共有人共有之未辦保存登記之建物，該建物公廳左側為訴外人 尤文華 居住，且建物後並無道路，系爭土地僅有西南側有路可供通行，有彰化縣田中地政事務所109年12月29日（收件日期：109年8月17）土丈字第926號土地複丈成果圖（見本院卷第179頁），及本院於履勘時所製勘驗筆錄（見本院卷第169頁）可參。由於系爭土地鄰接道路之寬度僅有西南出口一側，倘採原物分割之方式分配，則共有人分得未臨道路之部分，將難以利用，且系爭土地之共有人有6人，倘採原物分割，不免將使土地零散而不易利用，無法促進土地應有之經濟價值。本院斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為認透過變賣方式，基於市場之自由競爭，可使系爭土地之市場價值得以極大化，同時兩造亦可參與買受，或於拍定後行使優先承買權，對於欲取得共有物全部所有權之共有人，並無不利。是本件以變價分割為分割方法，即屬可採。
五、綜上所述，從而，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例分配之。
六、按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主張之分割方案為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按其應有部分之比例負擔較為合理，爰就訴訟費用負擔判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書、第2項判決如主文。
中華民國110年4月30日
民事第三庭法官林于人以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官魏嘉信附表編號姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例1廖淑4分之14分之12尤錦聲4分之14分之13尤瑪麗、尤美惠、尤詳富(尤文環之繼承人)公同共有4分之1連帶負擔4分之1訴訟繫屬中因分割繼承登記為尤詳富所有。4尤文曲4分之14分之1