臺灣新北地方法院113年度聲字第2179號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年聲字第2179號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月19日

裁判案由：發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定113年度聲字第2179號聲請人即被告 李兆紘 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第328號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李兆紘因違反毒品危害防制條例案件，為警查獲手機2支在案，因其中1支手機有女兒從小嬰兒至5歲的珍貴回憶照片，而判決上開扣押物並未諭知沒收，爰聲請發還或准許帶隨身碟至警局拷貝照片等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦即，法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。
三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年12月13日以112年度訴字第328號判決有期徒刑1年，附條件緩刑4年，並於113年1月17日確定，並由本院檢送全案卷證移由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）執行，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是前揭案件經判決確定並移送新北地檢署轉執行，已脫離法院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認前揭案件有應予發還之扣押物（或聲請准許拷貝手機內之照片），應向新北地檢署提出聲請並由執行檢察官予以審酌，其向本院聲請發還，於法未合，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年6月19日
刑事第四庭審判長法官連雅婷
法官黃園舒法官陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官黃仕杰中華民國113年6月19日