臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第296號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第296號刑事判決

裁判日期：民國105年05月31日

裁判案由：侵占等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決105年度上易字第296號上訴人即被告 邢嘉文 上列上訴人因侵占等案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1428號中華民國104年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第12850號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告邢嘉文（下稱被告）上訴意旨雖以當初因自己貪念犯下錯誤，也曾積極要跟告訴人和解，原本協議賠償新臺幣（下同）5萬餘元，每月分期支付5千元，但告訴人並未簽和解書，被告今後會更約束自己言行，請求能念在被告係屬初犯及想把大學讀完，對被告諭知緩刑云云。惟查：（一）本件被告確有業務上侵占及業務上準文書登載不實之犯行，業據據其於檢察官偵查中、原審審理時，以及本院準備程序時迭次坦承不諱，核與證人 卓玉環 於警詢時、偵查中指述之情節大致相符，並有「全家便利商店臺中惠安店」於103年10月24日之監視器翻拍畫面5張、被告任職時所簽寫之「部分工時人員工作同意書」影本1份、「全家便利商店股份有限公司部分工時人員人事資料表」1份、告訴人提供之POS系統紀錄1件在卷可資佐證，足認被告上開自白與事實相符等情，業經原審於判決理由中詳述明確，其認事及用法，核無違誤。（二）被告雖以前詞請求依刑法第74條之規定給予緩刑云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。另刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查本件原審審酌被告正值青年，不思以正當途徑滿足所需，利用於「全家便利商店臺中惠安店」任職，負責為前來購買商品之客戶結帳之機會，侵害告訴人之財產法益，所為自屬不該，並參酌被告侵占之數額、造成告訴人損害之情形，及被告犯後坦承犯行，並業已賠償支付告訴人1萬元，惟尚未能達成和解等一切情狀，量處有期徒刑6月（刑法業務侵占罪法定最低度刑），並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑亦已充分考量前揭各情，尚無違法之處。（三）綜上所述，本件被告於上訴審程序中仍未能與告訴人達成民事和解，賠償告訴人之損害，其仍執陳詞空言請求諭知緩刑云云，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
三、被告於本院審理時，經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝道明到庭執行職務。
中華民國105年5月31日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴成育中華民國105年5月31日