臺灣臺北地方法院107年度訴字第3552號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第3552號民事裁定

裁判日期：民國107年10月05日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度訴字第3552號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 尚瑞強 被告 吳文修 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺中地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。
二、經查，原告主張被告積欠信用卡等債務，又本件契約約款合意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，爰向本院起訴請求被告返還債務款項及利息。
三、被告吳文修則以：原告銀行提供係定型化契約約定合意管轄法院，惟被告非居住在臺灣臺北地方法院轄區，亦非法人或商人，如須親赴台北開庭，路途遙遠，多有不便，顯失公平，爰依民事訴訟法第28條第2項規定，聲請移轉管轄至臺灣臺中地方法院管轄等語。
四、經查，原告銀行信用卡約定條款第26條（起訴狀誤載為第27條）固約定：「因本契約涉訟時，除法律規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院、台灣台中地方法院、台灣高雄地方法院或台灣＿地方法院擇一為第一審管轄法院」等語（院卷第23頁），本院固為其中第一審管轄法院，惟原告係經營借貸款業務之法人，上開契約之條款乃為原告預定用於同類契約之條款而成立，被告為一般自然人客戶，並非法人或商人，對於上開合意管轄條款更無磋商或變更之餘地，原告事先以擬定之制式條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平。再者，被告住所在臺中市西區，此有被告戶籍謄本在卷可稽，足見被告日常生活作息、活動範圍均非位於本院管轄範圍，復臺灣臺中地方法亦屬二造於契約中合意管轄第一審法院，對於被告更屬便利法院，原告捨此不為，如由本院管轄顯然增加被告應訴之煩，經濟上弱勢者在考量應訴不便且多所時間、勞費等程序上不利益之情況下，往往被迫放棄應訴之機會，某程度已然侵害弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，本件對於被告有顯失公平之處。另考量原告為頗具規模之金融機構，在多處設有營業處所，復以全台交通建設便利，倘派員赴臺中應訴，在人力、資力上並無不便或窒礙之處。是衡平兩造勞力、時間及費用等程序利益及兩造應訴情況，為保護經濟上弱勢之被告，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。被告於本案行言詞辯論前，已具狀聲請本院移送於其住所地之法院管轄，另依卷內證據資料所示，復無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應移由被告住所地之臺灣臺中地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中華民國107年10月5日
民事第三庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年10月5日
書記官曾鈺馨