臺灣臺北地方法院109年度聲字第1087號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年聲字第1087號刑事裁定

裁判日期：民國109年06月05日

裁判案由：聲請撤銷羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度聲字第1087號聲請人即被告之選任辯護人 王福民 律師被告 蔡姿吟 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第411號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如附件「刑事撤銷羈押聲請狀」所載。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。又司法院釋字第665號解釋所謂：「刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於被告犯該款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。」等旨，雖係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押，但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1款、第2款所規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足，亦即倘已超越5成或然率而有合理可疑即該當，是以羈押審查程序之心證程度，本不以達有罪確信之嚴格證明為必要（最高法院101年度台抗字第329號裁定意旨可資參照）。
三、被告蔡姿吟因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯上開犯罪嫌疑重大；且被告既否認涉犯販賣第二級毒品罪嫌，則就本案各次販賣犯行之實際發生經過、交易情形，當有可能傳喚共犯或證人到庭釐清，衡以被告與共同被告 林信達 前為夫妻關係，然二人關係並未有感情生變之情形，綜上，認有事實足認有勾串共犯或證人之虞；參以被告所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串共犯或證人之虞。承上，認被告所涉上開犯罪嫌疑重大，且有羈押之原因，又非予羈押，顯難進行審判或執行，是有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因並有羈押之必要，乃於民國109年5月13日執行羈押並禁止接見通信，合先敘明。
四、經查，被告於本院訊問時否認前揭販賣第二級毒品之犯行，是檢辯雙方均有可能傳喚共犯或證人到庭作證，又其涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑確屬重大，而刑度非輕，趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰乃基本人性，依一般社會通念，已有相當理由可認其有逃亡、串證之可能。經本院綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認仍有羈押之必要，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行之順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，聲請人上開聲請，尚難採憑。
五、綜上，被告仍有刑法第101條第1項第2、3款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是聲請人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年6月5日
刑事第三庭審判長法官張少威
法官蕭如儀法官葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官巫佳蒨中華民國109年6月5日