臺灣新竹地方法院民事小額判決 95年度竹北小字第443號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
複代理人 葉玲蘭
被 告 戊○○
81號
丁○○
乙○○○○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年12月20
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣貳萬玖仟貳佰壹拾貳元，及自民國93
年7月1日起至清償日止，按年息7.7%計算之利息，及自民國93年
8月2日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率加計10%
；超過六個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告戊○○於民國（下同）89年間邀同被告丁
○○、 陳旻琦 （原姓名 陳鳳蘭 ）為連帶保證人，與原告訂
借「高中以上學生就學貸款」一筆，計新台幣29,212元，
並約定被告戊○○應自該階段學業完成後滿一年之日起，
以每一個月為一期，依年金法按月平均攤還，倘被告戊○
○不依期償還本息時，除自逾期日起，按年息7.7%計付逾
期利息外，對於應付未付本金，另自應還款日起，逾期六
個月以內者，按前開利率10%；超過六個月以上者，按前
開利率20%計付違約金。詎被告戊○○92年7月1日自就讀
學校畢業後，竟未依約履行，被告丁○○、陳旻琦為連帶
保證人，自應負負連帶清償責任，為此依消費借貸、連帶
保證之法律關係提起本訴。
（二）被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、法院之判斷：
（一）本件被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第38
6條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）本件原告主張之事實，業據其提出放款借據、就學貸款放
出查詢單為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以
書狀表示意見，自堪信原告主張為為真實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明
文。從而，原告基於借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶清償消費款、約定利息及違約金，即屬正當，應予
准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第85條第2項、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日
竹北簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 96 年 1 月 3 日