臺灣新北地方法院105年度聲再字第7號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲再字第7號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲再字第7號聲請人即受判決人 林秀吉 上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於民國104年9月8日所為之104年度審訴字第1228號刑事確定判決（起訴案號：104年度毒偵字第4455號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）於民國104年5月14日經桃園市政府警察局桃園分局以竊盜罪拘提到案，並於未經確定、無毒證狀況下，聲請人同意進行採尿。而聲請人於103年11月至104年10月業已主動前往衛生福利部桃園療養院進行美沙冬替代療法，依據毒品危害防制條例第21條第2項規定，聲請人於警方拘提到案前，主動前往行政院衛生署（現改制為衛生福利部）指定機關進行治療，應有毒品危害防制條例第21條第2項之適用，而得以免刑或免訴，茲因發現新事實新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款（聲請狀誤載為第6項）規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。查本件聲請人甲○○因施用第一級毒品案件，經本院以104年度審訴字第1228號判處有期徒刑9月確定，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，是本院有再審之管轄權，合先敘明。
三、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第
1項亦有明文。又毒品危害防制條例第21條第2項規定：「依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由檢察官為不起訴處分或由少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。但以1次為限。」所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第1項規定，犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲於請求治療「前」之該項未發覺之施用行為而言，並非凡在治療中又繼續施用毒品之行為，均有此條文之適用，否則一方面自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，另方面又恣意施用毒品，顯非立法本意（最高法院99年度台上字第2803號判決參照）。故行為人於參與減害替代療法後，於治療期間，難忍毒癮，再度施用毒品，即與該條鼓勵戒毒自新之立法意旨相悖，自無該條之適用。
四、經查，聲請人因鴉片依賴，於99年9月間至100年8月間、
103年11月間至104年10月間，曾於衛生福利部桃園療養院接受美沙冬替代療法等情，固有該院105年2月18日出具之診斷證明書1份在卷可稽。惟本件聲請人係於104年5月14日下午1時40分為警採尿回溯26小時內之某時，在其新北市○○區○○○街○○號住處內，以將海洛因置入針筒注射進入體內方式，施用海洛因1次，則依前開規定及說明，聲請人縱自動向醫療機構請求治療戒除毒癮，但其係於治療期間再度施用第一級毒品而為警查獲，故無從適用毒品危害防制條例第21條第2項規定，獲邀不起訴處分之寬典。從而，本件聲請人於有罪之判決確定後，提出其接受替代治療之診斷證明書為證，顯然不足以動搖原有罪之確定判決，而使其有受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。故聲請人執此聲請再審，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國105年3月14日
刑事第四庭審判長法官張江澤
法官王凱俐法官游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官莊依婷中華民國105年3月14日