臺灣高等法院99年度交抗字第1199號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1199號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1199號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院，中華民國99年4月30日所為裁定（99年度交聲字第261號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國（下同）98年12月9日晚間8時15分許，騎AAB-491號重型機車駛於臺北市○○○路○段○○號之人行道，經警舉發，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第6款規定裁處罰鍰新臺幣600元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點。
二、聲明異議意旨略以：當時係為找停車格停車，並非違法行駛，往昔曾見警員亦騎上人行道停車，才影響伊如此做云云。
三、原裁定以：
（一）經查，異議人騎車行駛人行道一情，除據異議人供承：機車停車格在人行道上，伊才騎上人行道去停車，但覺得位置太小，於是又騎回來，來去各一次等語（見原審卷第15頁），復經證人即舉發警員 沈志道 到庭證述：當時伊在值勤，看到異議人從古亭捷運站無障礙坡道騎上來，騎上人行道後，異議人右轉至和平西路上，嗣見他又返回羅斯福路2段70號前停下來，於是伊告知已違規行駛於人行道並予告發，如果騎不到1公尺，會以勸導為主，不會開單，異議人總共穿梭繞行人行道來回2次，才開單告發，在人行道停機車，依規定只能用牽的等語明確（見原審卷第24頁背面至第25頁）。衡諸證人沈志道係依法執行公務警員，與異議人毫不相識，亦無怨隙，實無捏造事實違法取締或故設虛詞構陷異議人，致己亦受偽證罪嫌追訴處罰之理，是其證詞應係真實可信，異議人所辯上情，顯係狡飾卸責之詞，無足採信，異議人違規行駛人行道事實，至堪認定。
（二）綜前所述，原處分機關前揭裁罰核屬適法，異議人異議為無理由，應予駁回。
四、抗告意旨略以：不服原審裁定以「顯係狡飾卸責之詞」污損伊的人格云云。
五、本院查：
（一）按汽車駕駛人，駕車行駛人行道者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰，並應予以記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第45條第6款、第63條第1項第1款分有明文。
（二）抗告人即受處分人甲○○於98年12月9日晚間8時15分許，騎AAB-491號重型機車駛於臺北市○○○路○段○○號之人行道，經警舉發，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可稽（原審卷第6頁），此一違規事實亦經抗告人於原審時到庭坦認無訛，復經本件舉發員警到庭具結證述無誤，是抗告人本件違規事實明確。
（三）綜上所述，本件交通違規情節明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第45條第6款規定裁處罰鍰新臺幣600元，並依同條例第63條第1項第1款規定記違規點數1點，核無違誤。原審法院據此駁回抗告人之聲明異議，經核尚無不合。抗告意旨僅以空言指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第89條，道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
。
中華民國99年5月28日
交通法庭審判長法官高明哲
法官林洲富法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許雅淩中華民國99年5月31日