宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第1233號
原 告 張瑞堂
被 告 威可整合行銷有限公司
法定代理人 張陳淑蓉
訴訟代理人 張惠蘭
上列當事人間給付票款事件，於中華民國100年5月26日言詞辯論
終結，同年6月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭佾瑩
書記官 鄭玉佩
通 譯 張麗華
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬陸仟元，及自附表所示之利息
起算日起均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾柒元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零貳萬陸仟元為原告擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示支票三紙（下稱
系爭支票），經提示後未獲兌現，爰依票據法律關係，請求被
告給付新臺幣（下同）1,026,000元，及各自附表利息起算日
起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。並聲明：如主文第
1項所示。
被告則陳述：對於原告之請求不為爭執，惟被告目前無力清償
，請求分34期，每月清償3萬元等語。
原告主張之事實，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本為
證，被告復陳述對原告之請求不爭執，堪信原告主張為真正，
至被告雖陳稱希望分期清償之詞，然已為原告所拒絕，被告復
未提出相關資力證明供本院斟酌，本院自無法為准予分期給付
之判決，併此敘明。
從而，原告依票據法律關係，請求被告給付1,026,000元，及
自附表所示之利息起算日起，均至清償日止，均按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
本件判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官鄭玉佩
法官鄭佾瑩
附表：
┌────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│發票人│票面金額│支票號碼│發票日期│提示日期│
││（新臺幣）│││（即利息起算│
│││││日）│
├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│威可整合│206,000元│CT0000000│99年9月15日│99年9月16日│
│行銷有限│││││
│公司│││││
├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│威可整合│││││
│行銷有限│300,000元│CT0000000│99年9月30日│99年9月30日│
│公司│││││
├────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│威可整合│││││
│行銷有限│520,000元│CT0000000│99年11月30日│99年11月30日│
│公司│││││
└────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月10日
書記官鄭玉佩