臺中簡易庭108年度中小字第4703號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第4703號
原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 李泰宏
訴訟代理人　 賴明樟
訴訟代理人　 方建閔
被　　　告　 蘇俊樺
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬零捌佰叁拾叁元，及自民國一百零八
年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰玖拾壹元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年10月5日20時10分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自小客車，行經臺中市○○區○道○號166公
里600公尺處南側向中線道時，因未注意車前狀態，致撞及
同向前方由原告所承保，為訴外人 陳敏 所有並由訴外人江適
娜所駕駛之車牌號碼0000-00號之自小客車（下稱系爭車輛
），造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修復後，支出修復
費用新臺幣（下同）18,325元（零件8,325元、工資5,000元
、烤漆5,000元），原告已本於保險責任賠付完畢，自得依
民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項
規定代位求償，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告18,325元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車
，因未注意車前狀態，致撞及同向前方之系爭車輛，造成系
爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之內政部警政
署國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、任意險理
賠計算書（理賠用）、估價單、沙鹿零件組-領料單、照片
、統一發票、行車執照等件為證，並有內政部警政署國道公
路警察局函送之道路交通事故現場圖、現場草圖、調查筆錄
、酒精測定紀錄表、調查報告表、事後報案登記表、車輛詳
細資料報表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、舉發違反
道路交通管理事件通知單、當事人登記聯單、通知書函、初
步分析研判表為憑，被告對於原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第436之23條準用同法第436條
第2項、第280條第3項前段、第1項前段規定，視為自認，堪
認原告主張屬實。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
經查，被告於警詢時陳稱：我駕駛1203-C2號自小客車行駛
國道1號166.6公里南向中線車道時，因精神恍惚，前方5856
-P2號自小客車突然從外線道插入我中線車道，我看見時已
來不及煞車，就追撞前方車輛。沒有報警等語；及系爭車輛
駕駛人 江適娜 於警詢陳述：我駕駛5856-P2號車由國道4號西
行接國道1號往南行駛，當時我行駛於外側車道變換至中線
車道行駛一小段距離後，突然被後方車輛碰撞發生事故，當
下周圍車輛還在移動我不敢直停，直至下中港交流道才打11
0報案，後轉向國道警察報案後，我就直接來分隊報案處理
事故等語（見本院卷第17頁背面），道路交通事故初步分析
研判表亦認定被告未注意車前狀態，原告承保之系爭車輛則
不明原因肇事因素，亦有國道公路警察局道路交通事故初步
分析研判表在卷可稽，足徵被告駕車未注意車前狀態，致撞
及系爭車輛而肇事，堪認被告駕車具有過失甚明，且與系爭
車輛損害間具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠
償責任。
(三)次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不
法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前
段、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分
別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以
新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議
闡釋甚明。本件因被告於前揭時地駕車疏忽以致肇事，使原
告所承保之系爭車輛毀損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊
零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊部
分。經查，系爭車輛支出之修復費用共計18,325元，其中零
件8,325元、工資5,000元、烤漆5,000元，業據原告 陳明 在
卷，並有原告提出之估價單附卷可稽。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，
本件系爭車輛之原發照日期為100年11月28日，此有原告所
提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之107年10月5日
，實際使用期間為6年餘，依行政院公布之「固定資產耐用
年數表」，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1
,000分之369；依「固定資產折舊率表」附註（四）規定，
「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」，系爭
車輛既已逾耐用年數，故關於零件折舊部分應受到不得超過
10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。依上開說明折
舊後，原告得請求零件費用為833元（計算式：8,325×0.1
＝833，元以下4捨5入，下同）。另加計工資5,000元、烤漆
5,000元不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為10,83
3元（計算式：833＋5,000＋5,000＝10,833）。
(四)再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭車輛遭被告過失不法毀損，已給付賠償金額18,325元予被
保險人，有統一發票附卷可參，惟系爭車輛之合理修復費用
為10,833元，原告所得代位請求被告賠償之範圍，僅得以18
,325元為限。
(五)綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條第1項，訴請被告給付10,833元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即108年8月3日起至清償日止按年息5％計算之遲
延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費
用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由
被告負擔591元，餘由原告負擔。
中華民國108年11月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月7日
書記官廖春玉