臺灣澎湖地方法院97年度家續字第1號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院97年家續字第1號民事判決

裁判日期：民國97年06月16日

裁判案由：分割繼承登記

臺灣澎湖地方法院民事判決97年度家續字第1號請求人 洪春錦 即被告
乙○○共同訴訟代理人 郭清寶 律師相對人甲○○即原告
丙○○共同訴訟代理人 任進福 律師上列當事人間請求分割遺產等事件，請求人洪春錦、乙○○於和解成立後（本院96年度家訴字第2號），請求繼續審判，本院判決如下：
主文請求駁回。
請求費用由請求人負擔。
理由
一、本件請求意旨略以：請求人前雖同意平分存放在保證責任澎湖第二信用合作社（下稱澎湖二信）之定期存款，但本意是希望兩造一同持印鑑及定存單前往澎湖二信提領後平分，詎相對人不願撤銷對上開定期存款之假扣押執行程序，在和解後持和解筆錄向法院聲請強制執行，致生需由請求人負擔強制執行費用，是故和解內容並非請求人之真意，且有失公平，爰依民事訴訟法第380條第2項之規定，請求繼續審判云云。
二、按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。次按繼續審判之請求顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，觀諸民事訴訟法第380條第3項準用同法第502條第2項之規定自明。又和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，固屬私法上得撤銷之事由，然以錯誤為由撤銷和解，須受民法第738條之限制，亦即和解原則上不得以錯誤為理由撤銷之，除非有該條但書所列和解所依據之文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造或變造，即不為和解者；或和解事件，經法院確定判決，而為當事人雙方或一方於和解當時所不知者；或當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭點有錯誤，而為和解者之情形，始得撤銷。經查：
㈠請求人與相對人就本院96年度家訴字第2號分割遺產事件，
於本院試行和解時，對於和解內容及條件均知之甚詳，並經斟酌再三而後同意，且請求人之訴訟代理人郭清寶律師亦全程在場，有本院97年5月5日言詞辯論筆錄、和解筆錄可稽。
又上開筆錄作成後，復當庭交請求人閱覽確認無誤，則請求於和解成立當時對筆錄所記上開和解成立內容，既無異議而同意和解，對於重要之爭點，即難認有錯誤。
㈡至於請求人所稱：相對人嗣後持和解筆錄向法院聲請強制執
行，致生需由請求人負擔強制執行費用，並非請求人本意，有失公平，請求繼續審判云云，惟相對人甲○○於本院於97年5月5日庭訊時，多次陳稱：不會撤銷對定期存款債權之假扣押執行程序等語，請求人顯可明白相對人和解後將持和解筆錄向法院聲請強制執行，否則又何須針對平分定期存款一事記明和解筆錄？況請求人所指強制執行費用之問題，核係和解筆錄成立後所生之事由，請求人若對法院強制執行程序有所意見，自應向執行法院提出聲請或聲明異議，而非請求繼續審判。請求人並非就本件和解有何無效或得撤銷原因之情事有所主張，並舉證證明，所為繼續審判之請求，於法自有不合。從而請求人請求就已終結之訴訟繼續審判，依上開說明，顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。
三、據上論結，本件繼續審判之請求為無理由，依民事訴訟法第380條第2項、第3項、第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月16日
民事庭法官李宛玲以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中華民國97年6月16日
書記官莊茹茵