裁判字號：臺灣士林地方法院89年婚字第290號民事判決
裁判日期：民國89年10月11日
裁判案由：離婚
臺灣士林地方法院民事判決八十九年度婚字第二九○號
原告甲○○台北市○○區○○路○○○巷○弄○○號一Ｆ被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。本件兩造於民國（下同）七十一年五月九日結婚，詎婚後約一年被告即經常於酒後毆打原告成傷。且由於被告不給付原告任何生活費，原告為謀生活，乃自行求職養家，詎被告更惡行惡狀，經常在原告服務場所口吐惡言，對原告棍棒相加，每每成傷，使原告不能適任，常被解僱，無法生存，雖經原告於轄區派出所數次備案，惟被告皆置之不理，迄今已有十餘載，原告僅就其中二次傷害行為前去驗傷，分別為八十八年九月十五日及八十九年六月十日，此有診斷證明書二紙可證，其他傷害情形請訊問證人即兩造之子 林文瑋 即明。核原告乃一軟弱女子，為撫養幼小子女，為求家庭和樂，雖經被告十逾載之虐待，皆忍氣吞聲。然被告於近年來更變本加厲，揚言如有人敢雇用原告，將殺人、放火，同歸於盡，使原告生活更陷困境，再此以往，將誤終生。為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本一件、診斷證明書二紙為證，並聲請訊問證人林文瑋為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：否認被告毆打原告，原告所提出之八十八年九月十五日傷單所載傷勢，乃原告自己喝醉撞傷的，與被告無涉；另八十九年六月十六日的傷亦非被告造成，當日被告只是前往其工作的餐廳，質問他何以已有二日不回家，而與原告發生拉扯，但被告並未毆打原告。
理由
一、原告起訴主張兩造於七十一年五月九日結婚，詎婚後被告經常於酒後毆打原告成傷，近年來更變本加厲，揚言如有人敢雇用原告，將殺人放火，同歸於盡，使原告生活更陷困境，為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款請求准予兩造離婚。被告則否認有毆打虐待情事予以抗辯。
二、原告主張兩造係夫妻關係，被告經常於酒後無故毆打原告等事實，業據提出戶籍謄本一件及傷單二紙為證，並經證人即兩造之子林文瑋（十八歲）證稱「我是覺得父母離婚比較好。我爸每次喝完酒回來就打我媽媽，鬧了很多次，爸爸經常喝酒，有一段時間我媽跟我住一起，我睡覺有把門反鎖，我爸回來就敲門，我把門打開，爸不問任何原因一開門就打我媽，我連反應的時間都沒有，這一、兩年我爸才會這樣，我媽以前在外面會打牌，但是她現在已經沒有打牌了。我爸沒喝酒時很正常。我爸一個星期大概會喝一至二次的酒」等語甚明，自堪信為真實。被告空言否認毆打原告，即無可採。
三、夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。次按慣行毆打，即為不堪同居之虐待，足以構成離婚之原因，最高法院二十年度上字第三七一號著有判例。本件被告經常於酒後無端毆打原告，已成慣行，其以外在不法腕力之暴行表現男性至尊之思維，欺凌女性如其附庸，核其傷害行為，足以造成原告身體及精神上之痛苦。從而，原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款訴請離婚，依法應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由依民事訴訟法第七十八條判決如主文。
中華民國八十九年十月十一日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官李玉卿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年十月十六日~B法院書記官陳幸潔