裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡字第5481號刑事判決
裁判日期：民國108年09月09日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事簡易判決108年度簡字第5481號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告殷泰成上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第22855號），本院判決如下：
主文殷泰成犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之零錢箱壹個（內有新臺幣壹仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第320條第1項之竊盜罪，業於108年5月29日修正，並於同年5月31日施行，就其法定刑部分，由修正前「處5年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」變更為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
三、本件累犯部分不予加重:
㈠、刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，經司法院於108年
2月22日作出釋字第775號解釋，認上開規定係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。
亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，由本院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於裁量裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋 林俊益 大法官及蔡炯燉大法官協同意見書意旨可參）。
㈡、經查，被告因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1162號判決判處有期徒刑7月、3月確定，並經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第1890號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於民國107年2月14日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固與刑法第47條第1項累犯之規定相符，然審酌被告上開毒品前科，核與本案竊盜犯行並無相當關聯，本院因認本案尚難以被告有上開前科、入監執行之事實，率認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，再者，既有的量刑因子、法定刑度足以評價被告之罪刑，爰依上開解釋意旨，裁量不予加重本刑。本案既未依前揭累犯之規定加重其刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄(本判決第五大段)記載論以累犯之規定，以免生誤認主文與理由相互衝突之爭議。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並審酌被告前有竊盜前科之素行(多次竊取捐獻箱，以臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第432號判決為例，就竊取捐獻箱部分處拘役50日；再以108年桃簡字第1521號判決為例，竊取捐獻箱部分處有期徒刑5月)，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查被告竊得之「社團法人世界和平會」零錢箱（含有新臺幣1000元），為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第32
0條第1項、第41條第1項前段、刑法第38條之1第1項前段、第3項、，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官何克凡聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年9月9日
刑事第二十六庭法官沈易上列正本證明與原本無異。
書記官屠衛民中華民國108年9月9日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第22855號被告殷泰成男47歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○○區○○街00巷0弄0號居桃園市○○區○○路000號1樓（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、殷泰成前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院以105年度審訴字第1162號判決判處有期徒刑7月、3月確定，合併應執行有期徒刑9月，於民國107年4月5日執行完畢出監，仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年12月10日20時許，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車至新竹縣○○鄉○○路00號「糖奶奶」飲料店內向店員購買飲料，發現店內櫃臺上之「社團法人世界和平會」放置在店內之捐款箱內有約新臺幣（下同）1,000元零錢，遂趁店員不注意之際，徒手竊取上開零錢箱，得手後旋即騎乘上開機車逃逸。
二、案經臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告殷泰成於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人 蘇一芩 於警詢時之證述相符，並有店內之監視錄影畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告自白應與真實相符，洵為可採，是其犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項之規定加重其刑。末查，被告竊取得手之上開1,000元，請依刑法第38條之1第2項，於全部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國108年8月16日
檢察官何克凡