臺灣桃園地方法院100年度簡上字第518號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年簡上字第518號刑事判決

裁判日期：民國100年11月28日

裁判案由：妨害公務

臺灣桃園地方法院刑事判決100年度簡上字第518號上訴人即被告 黃文杉 上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院刑事簡易庭100年度桃簡字第1515號中華民國100年8月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第11779號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認本院第一審簡易判決以上訴人即被告黃文杉犯刑法第135條第1項妨害公務罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金折算之標準為1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充更正「......拉扯 徐敏哲 左手腕，當場對於執行職務之法警施以強暴，致徐敏哲仰倒至堆放有電腦設備等物之茶几，因而致......」之事實，並增列證人徐敏哲於本院審理時之證述為證據外，餘均引用第一審簡易判決書（包含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、上訴人即被告黃文杉（以下逕稱被告）上訴意旨略以：上訴人對於法警之身分存疑，並無妨害公務之犯意，且原審未審酌是否適用緩刑，仍嫌過苛云云。
三、經查：
（一）證人即執行拘提被告職務之法警徐敏哲於本院審理時到庭具結稱：其至被告家中，旋出示證件，並把外套拉開使被告得見其穿著之制服，而其執拘票要求被告配合到院接受本院（另案）審理時，被告曾緊握該拘票，嗣被告雖提供個人身分證，但因執行拘提勤務之警車遲遲未到，被告情緒略有浮動，旋拉扯其手錶，並致其仰倒於置有電腦設備等物之茶几，被告亦因遭其拖拉而倒臥於其右胸之上，致其受有右胸、左腕、左臀部及左大腿挫傷之傷害等語（見本院簡上字卷第25頁至第26頁背面），而被告於本審理時亦坦言確有上開拉扯過程（見本院簡上字卷第27頁），是被告對於法警徐敏哲施以強暴，首堪認定。
（二）被告另因過失傷害案件於本院審理時，經承審法官提示卷內由被告住處大樓管理員代為簽收之送達回證，被告起稱：沒有意見（見偵字卷第6頁背面），顯見被告已悉該法院傳喚一事，自生合法傳喚之效力，是被告辯以：伊僅知悉有一封法院之傳票被大樓管理委員會退回云云，顯屬其飾卸之詞。則其既經合法傳喚，自得預期如經合法傳喚而不到場，將遭法院派員拘提；況證人徐敏哲執行拘提時，已出示證件、拘票供被告辨認，被告曾緊握該拘票，嗣被告並交付個人身分證予證人徐敏哲等情，業經證人徐敏哲證述如前；而自被告緊握拘票及被告並交付個人身分證予證人徐敏哲等情觀之，顯見被告已確認該拘票之內容，且對於證人徐敏哲係依法執行拘提職務之公務員，知之甚詳，否則即無交付身分證之理，則被告猶辯以：其見證人徐敏哲穿戴之昂貴手錶，而依法警之資力尚難以負擔如此高額之消費，據此，其判斷證人徐敏哲並非法警云云，顯屬無稽。從而，本件被告黃文杉於公務員執行拘提職務時施以強暴之犯行，事證明確，應堪認定。而被告仍執詞辯稱無妨害公務之犯意，提起本件上訴，顯無理由。
（三）另按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審未諭知緩刑指為違法。換言之，關於緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院著有72年臺上字第6696號判例可資參照。是原審未為緩刑之宣告，本屬其自由裁量之範圍，上訴人以原審未予緩刑等語為由，提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。而本院審酌被告嚴重藐視法警執行公權力之行為，深具法敵對意識，且侵害國家法益非輕，認不應遽為緩刑之宣告，允宜敘明。
（四）另被告於本院審理時，向本院聲請調查其於長庚、榮民醫院之病例資料，以資證明案發當時其確實係在家中休養，然本院認上開證據與本件被告所犯妨害公務犯行之認定，並無何關連性，應不具調查之必要性，附此敘明。
四、綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉哲嘉到庭執行職務中華民國100年11月28日
刑事第九庭審判長法官吳為平
法官王筆毅法官廖建傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃惠鈴中華民國100年11月29日