裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡附民字第36號刑事判決
裁判日期：民國94年10月06日
裁判案由：妨害名譽
臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原告甲○○被告乙○○上列被告因妨害名譽案件（本院94年度易字第743號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並請准原告供擔保後為假執行。其陳述略稱：被告乙○○與原告甲○○係於 孫健萍 競選總部內結識之朋友。被告因其與孫健萍間有感情糾紛，而誤認係原告介入所致，竟基於誹謗之故意並意圖散布於眾，於民國93年7月20日凌晨1時30分許，前往原告之姐 黃于芳 所經營位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號1樓「巧緣茶坊卡拉ＯＫ」店內及同址2樓，當著黃于芳及原告之母 黃李秋菊 之面，以「甲○○專門勾引別人丈夫、勾引男人、破壞我舅舅婚姻家庭」及「甲○○跟孫健萍2人在競選總部3樓房間亂搞」等語誹謗原告，足以毀損原告之名譽。爰依民法第184條第1項及第195條第
1項侵權行為之規定，請求被告賠償損害。
二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。理由
一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，就附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段業已明揭其旨。
二、本件被告被訴妨害名譽案件，業經刑事判決諭知無罪在案，揆諸前開說明，原告之訴自應予以駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應予一併駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。
中華民國94年10月6日
鳳山刑事第2庭審判長法官邱明弘
法官李嘉益法官譚德周以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國94年10月6日
書記官廖美玲