臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭小額民事判決
100年度花小字第216號
原 告 劉玉鳳
被 告 陳甲庚
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年9月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬壹仟貳佰柒拾肆元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
一、原告主張及聲明如附件民事起訴狀所載。被告則以：我是停
在照相館的路邊停車位裡面，要轉彎有看前後左右，我的車
頭已經過了黃線，撞到原告怎麼能說都是我的錯，當時原告
的車子四個輪子都已經在左側的車道了。原告的車子超越雙
黃線，我認為雙方都有錯等語置辯。
二、得心證之理由：
㈠被告於民國100年3月19日9時35分許，駕駛車號0000-00號自
小客車，沿花蓮市○○路外側車道由東往西方向行駛，經該
路431號前迴轉往東方向行駛，不慎撞及原告所駕駛車號
0000-00號、沿花蓮市○○路由東往西方向行駛在內側快車
道之自小客車，致原告之車右前門、右前輪損毀，原告因而
支出汽車修理費新台幣（下同）31,274元，並因送請鑑定事
故責任，而支出鑑定費3,000元之事實，已據原告提出與所
述相符之臺灣省花東區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
、花蓮縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現
場草圖、統一發票、修護明細表、照片、郵政國內匯款執據
等為證，並經本院依職權調閱該車禍事故資料核閱屬實，有
花蓮縣警察局花蓮分局100年7月19日函及所附道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、照片可為佐證，是上開
事實應堪信為真實。本件車禍事故之肇事地點無號誌、標誌
設置，中山路為雙向四車道，無慢車道之道路，因道路有分
向限制線劃設，依道路交通安全規則第106條第2款規定，禁
止超車、跨越或迴轉，被告駕駛自小客車，由外側快車道跨
越中心分向限制線違規迴轉，未注意左後方內側快車道來車
之安全距離，且未讓行進中之車輛優先通行，致撞及原告車
輛，其顯有過失，且其過失行為與原告所駕車子受損間，有
相當因果關係，而原告駕車為迴避前方違規迴轉之被告車輛
，不得已偏向行駛跨越雙黃線而遭撞擊，對本件車禍事故並
無過失可言（前開鑑定報告書亦認被告上述過失為本件車禍
事故之肇事主因，原告無肇事因素）。則被告辯稱原告亦有
過失云云，自不可採。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，而所謂賠償物被毀損所減少
之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（參見
最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠）。原告因車輛受
損，支出修理費31,274元，為其因本件車禍事故所受之損害
，且其車輛經維修後，受限於車輛年份，於中古車市場並未
能因此增益其價值，是其縱以新零件更換舊零件，核屬必要
之修繕，應無不當得利可言，自應為法之所許。故原告支出
之汽車修理費自得向被告請求。至於原告因送請鑑定而支出
鑑定費3,000元，係其為明瞭事故原因自行聲請，難認為車
禍事故所致之損害，此部分不得向被告請求。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付31,274元，
為有理由，應予准許，並依職職權宣告假執行，逾此部分之
請求即屬無據，應併其假執行之聲請予以駁回。
中華民國100年9月23日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決提起上訴，應於判決送達後20日內，以判決違背法
令為理由，向本院提出上訴狀。(上訴理由依法應表明：原判
決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違
背之法令之具體事實。)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者
，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)，如未於上
訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年9月23日
書記官林香君