裁判字號：臺灣彰化地方法院91年訴字第875號民事判決
裁判日期：民國96年05月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣彰化地方法院民事判決91年度訴字第875號
原告辰○○訴訟代理人 洪嘉鴻 律師複代理人 陳清華 律師
李仲景 律師 洪毓良 律師被告癸○○兼訴訟代理人宇○○被告寅○○
卯○○午○○巳○○丑○○天○○兼上八人共同訴訟代理人壬○○被告Ｄ○○○○○○
宙○○○○○亥○兼上三人共同訴訟代理人申○○被告丙○○
乙○○甲○○兼上三人共同訴訟代理人丁○○被告未○○即許政訴訟代理人Ｃ○被告己○○
辛○○庚○○戌○○酉○○地○○戊○○子○○Ｂ○○即 曾許 Ａ○○即曾許玄○○即曾許黃○○即稱許上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○應就其被繼承人 許杉 所遺坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積三千零七十二點二八平方公尺、應有部分七十五分之十二及同段四六四地號、地目建、面積九百三十五點五平方公尺、應有部分一千二百分之七十五之土地辦理繼承登記。
兩造（四六三地號土地共有人如附表一所示）共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積三千零七十二點二八平方公尺土地，應分割為：如附圖所示編號１部分面積二百四十四點一三平方公尺及編號７部分面積一百六十七點二四平方公尺分歸被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○取得，並 公同 共有；編號２部分面積一百二十五點七七平方公尺、編號６部分面積二百四十一點零七平方公尺及編號５之２部分面積四十三點四五平方公尺分歸原告取得；編號３部分面積三百五十七點九七平方公尺分歸被告戌○○取得；編號４部分面積三百五十七點九七平方公尺分歸被告酉○○取得；編號５部分面積三百八十八點二三平方公尺及編號５之１部分面積四十五點八五平方公尺分歸被告未○○取得；編號８部分面積二百六十二點二六平方公尺分歸被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號９部分面積四百七十九點零七平方公尺分歸被告庚○○、辛○○、己○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號１５部分面積五十八點五五平方公尺及編號１６部分面積三百點七二平方公尺分歸兩造（四六三地號土地共有人如附表一所示）取得，並按原應有部分比例維持共有。
兩造（四六四地號土地共有人如附表一所示）共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積九百三十五點五平方公尺土地，應分割為：如附圖所示編號１部分面積三百十七點四八平方公尺分歸被告壬○○、許伯侯、卯○○、午○○、巳○○、丑○○、宇○○、癸○○、天○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號２部分面積三十九點四三平方公尺分歸原告取得；編號３部分面積三十九點四三平方公尺分歸被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○取得，並公同共有；編號４部分面積七十二點七五平方公尺及編號４之１部分面積八十五點九九平方公尺分歸被告丙○○、乙○○、甲○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號５部分面積四十點一八平方公尺分歸被告庚○○、辛○○、己○○取得，並按原應有部分比例維持共有；編號８部分面積三十九點六八平方公尺分歸被告未○○取得；編號９部分面積三百點五六平方公尺分歸兩造（四六四地號土地共有人如附表一所示）取得，並按原應有部分比例維持共有。
被告庚○○、辛○○、己○○應依附表二所示金額，分別補償被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○及原告。
訴訟費用由兩造（本件全部當事人）依附表一所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、原告提起本件訴訟後，原共有人 許杉之 繼承人之一曾 許玉麗 於民國92年9月17日死亡，其繼承人為Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、黃○○，另原共有人 許政宗 亦於本件起訴後即93年12月24日死亡，其繼承人為未○○，及原共有人許 黃閔 於95年
3月16日死亡，其繼承人為巳○○、午○○、丑○○、許美娟、 許美雪 ， 然渠 等復於繼承後即95年6月12日將許黃閔之應有部分移轉登記予天○○，故原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀聲明由Ａ○○、Ｂ○○、玄○○、黃○○承受曾許玉麗部分之訴訟、由未○○承受許政宗部分之訴訟，並依同法第255條第1項第5款追加天○○為被告，均核無不合，應予准許。
二、被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、辛○○、戌○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○經合法通知，未於言詞辯論期日（戊○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○）或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○號、地目建、面積3,072.28平方公尺及同段464地號、地目建、面積93
5.50平方公尺之土地（下合稱系爭土地）係兩造（二筆土地共有人不一，所稱兩造應依附表一所示分別區分）所共有，各筆土地共有人及其應有部分如附表一所示。且兩造就系爭土地並無不分割期限之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造間無法達成協議為分割，雖系爭土地各共有人及應有部分不符合併分割要件，然因土地毗鄰，有一起分割之實益，為此訴請裁判分割。又系爭土地原共有人許杉於本件起訴前已死亡，被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○為其繼承人，迄今尚未辦理繼承登記，爰併請求被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○就其被繼承人許杉所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記。至於分割方法，應以彰化縣北斗地政事務所
96年2月9日製發土地複丈成果圖（鑑測日期96年2月8日；下稱附圖）所示之位置、面積及方法原物分割予兩造，其中463地號土地如附圖所示編號１５、１６部分面積各為58.55平方公尺、300.72平方公尺及464地號土地如附圖所示編號９部分面積300.56平方公尺，由各該筆土地共有人按原應有部分比例維持共有，供作道路通行之用。又按此方案原物分割，原告及許杉之繼承人即被告被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○有不能按其原應有部分受分配之情形，故另佐以由受超額分配之被告辛○○、己○○、庚○○分別以金錢補償，其補償標準，以系爭土地95年度公告土地現值加四成即每平方公尺新臺幣（下同）4,760元補償之，其補償金額明細、應補償及受補償對象詳如附表二所示等語。並聲明：求為判決如主文第1項至第4項所示。
二、被告之陳述：㈠被告戊○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○均陳
明同意分割，並同意原告之分割分案，如分配面積不足，同意以公告土地現值加四成互相補償，且464地號土地內應留設通路。
㈢被告戌○○稱：同意分割，並同意原告之分割分案，如分配面積不足，同意以公告土地現值加四成互相補償。
㈣被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○陳稱：渠等同意分割
，且分割後所取得之土地均願按原應有部分比例維持共有（
463地號為丙○○、乙○○、甲○○、丁○○四人共有、46
4地號為丙○○、乙○○、甲○○共有）。至於分割分案，除有關464地號土地，丙○○、乙○○、甲○○不同意分配成二筆，及464地號土地不須留設私設道路外，對於463地號土地部分之分割方案無意見。如分配面積不足，同意以公告土地現值加四成互相補償。
㈤被告己○○、辛○○、庚○○均陳稱：渠等同意分割，三人
就所分得之土地願依原應有部分比例維持共有，並同意原告分割方案中所分配之位置。被告庚○○另陳稱：往南通往46
4地號土地之私設道路不用留設，僅留橫向道路即可，被告庚○○不願意補償。被告己○○另稱：463地號土地部分分配面積若有增減，同意以土地公告現值加四成互相補償，至於464地號土地，被告己○○不願意補償。辛○○另稱：46
3地號土地之道路依照原來寬度即可，不須加寬，另464地號土地不用留道路。
㈥被告酉○○表示：同意分割，惟按照原告之方案，被告酉○
○之房子會遭拆除，不要留道路即不會被拆除，故道路保留原來之寬度即可。
㈦被告壬○○、寅○○、卯○○、午○○、巳○○、丑○○、
宇○○、癸○○、天○○陳稱：渠等同意分割，就分得之土地願意按原應有部分比例維持共有，如分配面積不足，同意以公告土地現值加四成互相補償。至於分割方案，同意原告分配之位置，惟464地號土地內不用留設道路供463地號土地共有人使用。
㈧被告未○○稱：同意分割，惟不同意原告之分割方案，陳述如下：
⑴原告所提之分割方案有違公平、善良風俗事宜，被告未○
○現為海軍陸戰隊中士，依據軍人及家屬優待條例第9、
10條規定，於動員期間，其家屬賴以維持生活所必須之財產，債權人不得請求強制執行。
⑵463地號土地部分，被告未○○不願意分配到編號５之１
部分，另所分配之編號５部分，希望通路不要留在南邊，要留在樓房旁邊，此外，被告未○○所有之車棚遭拆除，必須要補償；464地號土地則不用留設道路。
⑶如分配面積不足，同意以土地公告現值加四成互相補償。㈨被告地○○、子○○陳稱：同意分割。其中被告地○○表示
對原告之分割方案暫無意見；被告子○○則稱希望分配在原來使用空地之位置。
三、原告主張系爭土地係兩造（二筆土地共有人不一，所稱兩造應依附表一所示分別區分）所共有，各筆土地共有人及其應有部分如附表一所示，且兩造就系爭土地並無不分割期限之約定，系爭土地亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟兩造間無法達成協議為分割，及系爭土地原共有人許杉於本件起訴前已死亡，被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○為其繼承人，迄今尚未辦理繼承登記等事實，業據其提出地籍圖謄本一份、土地登記謄本二份、相關戶籍謄本多份為證，而被告對此部分事實，或不爭執，或未到庭爭執且未具狀作何聲明或陳述，此部分主張堪信為真實。
四、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，又共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人；⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人，且以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第823條第1項、第824條分別規定甚明。從而，原告依據上開規定請求判決分割系爭土地，即無不合，應予准許。
五、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75
9條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意旨參照）。查系爭土地原共有人許杉已於76年7月17日死亡，被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○為其繼承人，迄今尚未辦理繼承登記等情，已如前述，則原告起訴請求分割系爭土地同時，併請求被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○就許杉所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，尚無不合，應予准許。爰判決如主文第1項所示。
六、查系爭土地係鄉村區乙種建築用地，且二筆土地相鄰接，總地形略呈梯形，其上坐落兩造多人所有之建物，及系爭土地南側面臨彰化縣○○鄉○○路、東側面臨同路330巷以對外聯絡，其餘北側、西側則無適宜道路對外聯絡等情，為兩造所不爭，並經本院囑託彰化縣北斗地政事務所派員會同勘測屬實，製有勘驗筆錄、土地複丈成果圖（91年10月25日、93年8月27日製發之現況圖）各一份在卷可稽。本院依據上情、兩造利益、使用現況及系爭土地整體利用價值等，並審酌：㈠⑴被告壬○○、寅○○、卯○○、午○○、巳○○、丑○○、宇○○、癸○○、天○○九人、⑵被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○四人（463地號）及被告丙○○、乙○○、甲○○三人（464地號）、⑶被告己○○、辛○○、庚○○三人就分得之部分均願意按原應有部分比例維持共有；㈡分配裏地之共有人通行問題等情，認為原告提出之分割方案即按如主文第2、3項所示情形分割，不但使各部分土地地形不致於太過異常，且均得以連接現有或預留私設道路而通行無虞，又系爭土地上現使用、較具經濟價值之大部分建物亦均得以全部保留或部分保留，符合目前兩造多數人使用之現況，並無特別不利之處，復為被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戌○○所同意（另被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○四人對於463地號土地之分割分案亦表無意見；被告壬○○、寅○○、卯○○、午○○、巳○○、丑○○、宇○○、癸○○、天○○九人則同意464地號土地分配之位置），堪稱允當。至於依據上開方案原物分割後，原告及許杉之繼承人即被告Ｄ00000
00、宙○○○○○、亥○、申○○、地○○、戊○○、子○○、Ｂ○○、Ａ○○、玄○○、黃○○雖有不能按其原應有部分受分配情形，惟原告、被告Ｄ0000000、宙○○○○○、亥○、申○○及其餘大部分被告均同意此部分應由受超額分配面積之人，按系爭土地95年度公告土地現值加四成即每平方公尺4,760元（每平方公尺3400元×1.4）補償之，本院認此補償方式亦屬公允，應可採用。依此補償標準計算結果，其補償金額明細、應補償及受補償對象詳如附表二所示，本院爰予以採用並判決如主文第4項所示。
七、㈠被告丙○○、乙○○、甲○○、己○○、辛○○、庚○○、壬○○、寅○○、卯○○、午○○、巳○○、丑○○、宇○○、癸○○、天○○、未○○雖稱：464地號土地不用留設道路云云，然查464地號土地面臨稻香路之寬度不足，無法將全部共有人均分配使其面臨該道路，且該土地西側並無適宜或現成道路可供通行，則本件若未予以留設道路以聯絡
463地號土地內之私設道路，其分配裏地之人勢必無法順利對外通行，將造成袋地情形，而衍生其他糾紛。準此，被告丙○○等人所為主張，尚難採用。㈡被告丙○○、乙○○、甲○○另稱不同意464地號土地遭分配成二筆云云，惟查因
464地號土地內部必須留設道路，已如前述，且因如將渠等應受分配之面積全部集中於編號４部分之位置，將使其地形過於細長，不利使用，況本件雖將其受分配之部分區分為編號４及４之１二筆，惟其地形反較為方整，且二筆面積相當，於土地利用上並無不利之處。㈢被告辛○○、酉○○稱：
463地號土地之道路依照原來寬度即可，不須加寬云云，惟查463地號土地上位於被告辛○○、酉○○建物間之原有巷道寬度僅2.8公尺，此有上開現況圖可憑，則分割時所留設之道路若不將其拓寬，屆時車輛通行、會車均會產生問題，亦較為危險。㈣被告未○○稱：原告方案違反軍人及家屬優待條例第9、10條規定，且463地號土地部分，不願意分配到編號５之１部分，另所分配之編號５部分，希望通路不要留在南邊，要留在樓房旁邊，此外，被告未○○所有之車棚遭拆除，必須要補償云云，惟查分割共有物與上開條例並無任何關聯，被告未○○援引上開規定，顯有誤解。另463地號土地選擇將其應受分配之部分區分成二筆，係充分考量全體共有人之整體利益，且如此區分，其已得以保留坐落於如附圖所示編號５部分、較具經濟價值之三層樓建物，且該建物北側、西側、南側均有現成道路或本件預留私設道路可供通行，對被告未○○並無不公平可言，被告未○○要求補償將受拆除之車棚，顯屬無據。故本院所採之上開分割方案並無不當。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法暨所提證據，經核與判決結果並無影響，不用一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。
中華民國96年5月10日
民事第二庭法官陳連發以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年5月10日
書記官彭月美附表一：
┌───┬─────────────────────┬────────┐│共有人│原應有部分比例│訴訟費用負擔比例││├───────────┬─────────┤│││四六三地號土地│四六四地號土地││├───┼───────────┼─────────┼────────┤│許杉之│七十五分之十二│一二○○分之七十五│千分之一三七││繼承人│││（應連帶負擔）││ 詹許樹 │││││蘭即許│││││樹蘭、│││││陳 許鸞 │││││即許鸞│││││、亥○│││││、 許重 │││││治、許│││││賜正、│││││戊○○│││││、 許安 │││││平、曾│││││ 玉慧 、│││││Ａ○○│││││、 曾文 │││││良、曾│││││文苑││││├───┼───────────┼─────────┼────────┤│辰○○│二四○○分之三八三│一二○○分之七十五│千分之一三七│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│庚○○│二一六○○分之一一五一│四十八分之一│千分之四十六│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│己○○│二一六○○分之一一五一│四十八分之一│千分之四十六│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│辛○○│二一六○○分之一一五一│四十八分之一│千分之四十六│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│丁○○│七十五分之一││千分之十│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│丙○○│三十六分之一│十二分之一│千分之四十一│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│乙○○│三十六分之一│十二分之一│千分之四十一│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│甲○○│三十六分之一│十二分之一│千分之四十一│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│戌○○│七二○○分之九五○││千分之一○一│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│酉○○│七二○○分之九五○││千分之一○一│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│未○○│七十五分之十二│一二○○分之七十五│千分之一三七│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│寅○○││五十分之二│千分之九│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│卯○○││五十分之三│千分之十四│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│午○○││一二○○分之四十│千分之八│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│壬○○││一二○○分之八十│千分之十五│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│宇○○││一二○○分之一二○│千分之二十三│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│天○○││一二○○分之四十│千分之八│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│巳○○││一二○○分之四十│千分之八│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│丑○○││一二○○分之四十│千分之八│├───┼───────────┼─────────┼────────┤│癸○○││一二○○分之一二○│千分之二十三│└───┴───────────┴─────────┴────────┘附表二┌──────────────────────────────────┐│共有人分配面積增減差額補償明細表（單位：新臺幣）│├──────────┬───────────┬───────────┤│463地號土地應補償人│463地號土地受補償人│受補償金額│├──────────┼───────────┼───────────┤│庚○○（共補償71,987│①許杉之繼承人即被告詹│①36,033元││元）│ 許樹蘭 即許樹蘭、 陳許鸞 ││││即許鸞、亥○、申○○、││││地○○、戊○○、子○○││││、Ｂ○○、Ａ○○、曾文││││良、黃○○（公同共有）││││②辰○○│②35,954元│├──────────┼───────────┼───────────┤│辛○○（共補償71,987│①同上│①36,033元││元）│②同上│②35,954元│├──────────┼───────────┼───────────┤│己○○（共補償71,987│①同上│①36,033元││元）│②同上│②35,954元│├──────────┴───────────┴───────────┤├──────────┬───────────┬───────────┤│464地號土地應補償人│464地號土地受補償人│受補償金額│├──────────┼───────────┼───────────┤│庚○○（共補償794元│①許杉之繼承人即被告詹│①397元││）│許樹蘭即許樹蘭、陳許鸞││││即許鸞、亥○、申○○、││││地○○、戊○○、子○○││││、Ｂ○○、Ａ○○、曾文││││良、黃○○（公同共有）││││②辰○○│②397元│├──────────┼───────────┼───────────┤│辛○○（共補償794元│①同上│①397元││）│②同上│②397元│├──────────┼───────────┼───────────┤│己○○（共補償794元│①同上│①397元││）│②同上│②397元│└──────────┴───────────┴───────────┘