新店簡易庭109年度店簡字第434號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
109年度店簡字第434號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳盈穎
被告 蕭再益
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國109年5月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,484元，及如附表編號1所示計算之利息。
被告應給付原告新臺幣226,301元，及如附表編號2所示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,760元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、被告㈠向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，迄至94年8月2日止，尚欠如主文第一項所示之金額及利息暨違約金未清償；㈡向訴外人中華商業銀行股份有限公司申請信用貸款，迄至94年12月15日止，尚欠如主文第二項所示之金額及利息未清償。嗣原告受讓取得上開債權，有起訴狀所附證據為佐，堪信為真正。
三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查本件㈠向慶豐銀行申請信用貸款部分，原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求按年息17%計算之利息，已屬高利，復請求違約金，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，請求違約金部分應酌減至0元為適當。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
附表：
編號
原債權銀行
債權本金（新臺幣）
利息
項目
年利率
起迄日
1
信用貸款
31,484元
17%
自民國94年8月2日起至清償日止
2
信用貸款
209,927元
20%
自民國94年12月16日起至民國104年8月31日止
15%
自民國104年9月1日起至清償日止
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 10 日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,760元
合計2,760元