臺灣橋頭地方法院106年度司促字第1707號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院106年司促字第1707號民事裁定

裁判日期：民國106年04月17日

裁判案由：支付命令

臺灣橋頭地方法院民事裁定106年度司促字第1707號債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人 鄧翼正 上列債權人聲請對債務人 辛秋隆 發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、按法院對於支付命令之聲請，除審查程序上合法要件外，尚須為權利保護要件是否存在之審查。是法院對於支付命令之聲請，為實體法上權利保護要件審查時，雖僅為形式上之審查，但非謂法院不得審查實體上權利要件是否存在，若法院審查後，發覺支付命令之聲請欠缺實體法上權利保護要件，法院仍應以聲請無理由駁回之。又債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。是以，債權讓與契約，在未經通知債務人前，縱然在讓與人與受讓人間發生效力，但仍未對債務人發生效力，不因債權讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。基此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備，此乃權利障礙事項，無待相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法
297條第1項所定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請。
二、經查，債權人以第三人威寶電信股份有限公司、遠傳電信股份有限公司就其對債務人辛秋隆之債權讓債權人為由，聲請對債務人辛秋隆核發支付命令。依債權人提出之債權讓與通知債務人辛秋隆之民國105年11月18日回執址為高雄市大寮區，惟債務人辛秋隆業於104年4月22日遷出該址，經本院於民國106年2月16日裁定命債權人於裁定送達後5日內補正債權讓與合法通知債務人之證明文件，該裁定於106年2月24日送達予債權人，惟債權人迄未補正。是以，債權人聲請對債務人辛秋隆核發支付命令，於法未合，應駁回之。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國106年4月17日
民事庭司法事務官鐘雅欣附註：
嗣後遞狀應註明案號及股別。