臺灣臺北地方法院110年度訴字第1938號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第1938號民事判決

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第1938號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蔣青蕓 被告 曾靖憲 （原名： 曾勝道 ）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬零參佰貳拾參元，及如附表二所示之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之渣打信用卡合約書第31條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，而渣打銀行於民國99年12月1日將其對被告之債權讓與原告，並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按訴狀送達者，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）53萬0323元，及如附表一所示之利息、違約金。嗣減縮訴之聲明為如主文第1項所示（見本院卷第87至88頁）。核原告前開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前向渣打銀行請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20％計付循環信用利息，倘被告未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息，且月結未繳清金額在10萬1元以上者，應繳滯納金1000元。詎被告未依約繳款，尚欠53萬0323元（內含本金52萬2783元，利息6540元、滯納金1000元）及如附表二所示之利息未清償，應即清償所有未償還之全部款項（債權讓與情形如前述）。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告就其上開主張，已提出信用卡申請書暨合約書、帳單等件為證，是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國110年9月30日
民事第七庭法官郭思妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年9月30日
書記官程美儒附表一：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號欠繳金額計息本金利息違約金起迄日週年利率153萬0323元52萬2783元自95年3月6日起至104年8月31日止20％1200元自104年9月1日起至清償日止15％附表二：（時間：民國；幣別：新臺幣）編號欠繳金額計息本金利息起迄日週年利率153萬0323元52萬2783元自95年3月6日起至104年8月31日止20％自104年9月1日起至清償日止15％