裁判字號：臺灣基隆地方法院105年訴字第317號民事判決
裁判日期：民國105年11月29日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第317號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 訴訟代理人 陳意婷
徐碩彬 被告 陳合成
陳 王錦雲 陳木成 陳崇銘 潘 陳碧霞 陳美秀 上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國105年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告陳合成應就如附表一所示之不動產辦理繼承登記。
被告之被繼承人 陳振忠 所遺如附表一所示不動產准予分割，並按附表一「分割方法」欄所示方式分割。
訴訟費用由原告負擔六分之一、餘由被告 陳王錦 雲、陳木成、陳崇銘、潘陳碧霞、陳美秀依如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告即債務人陳合成前向原告申請現金卡使用，其後未依約如期繳款，迄今共積欠原告新臺幣（下同）25萬9,878元，及自民國93年5月4日起至104年8月31日止，按年息20%計算，自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，迄未償還，前經臺灣臺北地方法院104年度北簡字第4666號民事判決確定，嗣原告持向本院聲請強制執行，因被告陳合成現無財產可供執行，致未能執行，經本院於104年10月12日核發基院曜104司執慎字第20558號債權憑證。被告陳合成之父陳振忠於97年2月16日死亡，遺有基隆市○○區○○段○○○○號土地，被告陳合成與被告 陳王錦雲 、陳木成、陳崇銘、潘陳碧霞、陳美秀(下稱被告陳王錦雲等5人）為被繼承人陳振忠第一順位繼承人，然因系爭土地尚未辦理繼承登記，且在未分割前屬全體繼承人公同共有，被告間復無法達成分割之協議，上開情況顯已妨礙原告對被告陳合成財產之執行，為此爰依民法第242條、第1164條規定，請求被告陳合成辦理繼承登記及代位訴請分割遺產等語。並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或答辯。
四、原告主張其為被告陳合成之債權人，被告陳合成及被告陳王錦雲等5人均為陳振忠第一順位繼承人且未辦理拋棄繼承，陳振忠於97年2月16日死亡，陳振忠之繼承人均未辦理遺產稅申報，系爭土地應認係陳振忠僅遺留之遺產等情，業據原告提出本院債權憑證、陳振忠之除戶戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地之登記謄本為證，復經財政部北區國稅局基隆分局於105年6月24日以北區國稅基隆營字第1052035253號函覆本院「經查尚無 陳君 遺產稅申報（核定）資料」在卷可稽，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀供本院斟酌，原告上開主張堪信真實。
五、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，此經民法第759條定有明文。茲被告陳合成及被告陳王錦雲等5人繼承陳振忠之系爭遺產後，尚未辦理繼承登記，揆諸前揭規定，原告請求被告陳合成就系爭遺產辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，應予准許。
六、次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按公同共有人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例；繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。又債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。復按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限，亦經民法第242條、第243條分別定有明文。此因民法第242條關於債權人之代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號民事裁判意旨參照）。經查，陳振忠遺留之系爭土地，並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，故被告陳合成為陳振忠之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅前揭遺產之公同共有關係。又被告陳合成積欠原告之債務迄今尚未清償完畢，其亦無其他財產足以償還對原告之債務，復未就系爭遺產請求辦理遺產分割，致陷於無資力，顯然怠於行使其權利，為保全債權之必要，原告自得代位被告陳合成請求分割系爭遺產。又按請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院98年度臺上字第
991號判決參照）。是事實審言詞辯論終結前已部分分割或已不存在之財產，自無從列為請求分割遺產之對象。本件依國稅局基隆分局105年6月24日北區國稅基隆營字第1052035253號函文所示，陳振忠之繼承人迄未辦理遺產稅之申報，被告等人亦未到場說明陳振忠有無其他遺產，是本件請求分割遺產之對象僅有系爭土地。
七、再按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1141條前段定有明文。本件被告陳合成及被告陳王錦雲等5人均為被繼承人陳振忠之同一順位繼承人，其等既因繼承陳振忠之遺產，而成為系爭土地之公同共有人，就系爭土地之應繼分各為1/6，故原告請求依被告陳合成及被告陳王錦雲等5人應繼分比例分配，將系爭土地分割為被告陳合成及被告陳王錦雲等5人分別共有，符合各共有人之利益，亦無不合。
八、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條等規定，請求被告陳合成應就被繼承人陳振忠所遺系爭土地辦理繼承登記，及請求就被繼承人陳振忠之系爭土地准予分割，並按被告陳合成及被告陳王錦雲等5人應繼分各1/6之比例予以分割為分別共有，為有理由，應予准許。
九、按因分割共有物或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟遺產分割意在消滅共有人間之公同共有關係，使各共有人單獨取得各自分得部分之使用權能，足認兩造均因系爭不動產分割而蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應依應繼分比例分擔之，方不致失衡，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。
十、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年11月29日
民事庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月29日
書記官陳文婕附表一：
┌──┬────────────────┬──────┐│編號│被繼承人陳振忠所遺系爭遺產│分割方法│├──┼────────────────┼──────┤│1│基隆市○○區○○段○○○○號土地│按被告陳合成│││（權利範圍：全部）│及被告陳王錦││││雲等5人，各6││││分之1之比例││││，分割為分別││││共有│└──┴────────────────┴──────┘附表二：
┌──────┬──────────────┐│應繼分│訴訟費用負擔之比例│├──────┼──────────────┤│被告陳合成及│原告與被告陳王錦雲等5人分別││被告陳王錦雲│負擔1/6。││等5人各1/6││└──────┴──────────────┘