臺北簡易庭111年度北簡字第6953號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

111年度北簡字第6953號

原告和雲行動服務股份有限公司

法定代理人 謝富來

訴訟代理人 林鴻安

被告 簡緯辰

上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬玖仟陸佰玖拾肆元，及自民國一百一十一年六月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾肆萬玖仟陸佰玖拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造間iRent24小時自助租車租賃契約第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。又被告簡緯辰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告和雲行動服務股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國109年12月29日8時23分許，向原告承租車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），約定於同年月31日16時20分返還系爭車輛。詎被告於租用期間內，因駕駛不慎致系爭車輛重大毀損並棄車逃逸，經原告自行將系爭車輛拖吊回廠，依約被告應負擔租用期間（即自109年12月29日8時23分至同年月31日16時20分止）租金新臺幣（下同）2,772元（計算式：990元【平日日租金】×2天＋99元【平日時租金】×8時＝2,772元）、油資（里程費）897元（出車里程數為46,913公里、還車里程數為47,212公里，計算式：使用299公里×3元/公里＝897元）、通行費25元、系爭車輛之損害446,000元（原告估價修復費用為643,380元，而系爭車輛為108年出廠，依車訊雜誌報價為580,000元，如系爭車輛現況處分，僅得134,000元，故差額為446,000元【580,000元－134,000元＝446,000元】），合計449,694元（計算式：2,772元＋897元＋25元＋446,000元＝449,694元），被告屢經催討，仍置之不理，爰依契約、民法第196條及第215條等規定，起訴請求，並聲明：被告應給付原告449,694元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、得心證之理由：

㈠經查，本件原告主張前揭事實，業據其提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約、身分證、駕駛執照、定價表、車損照片、專案說明、通行費明細、估價單、權威車訊雜誌、系爭車輛行車執照、系爭車輛出售發票、存證信函繼掛號回執等件為證（見本院卷第13-77頁），其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定視同自認，故原告之主張，自堪信為真實。

㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即111年6月1日（見本院卷第133頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併應准許。

㈢綜上，原告提起本件訴訟，請求被告給付449,694元及自111年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，並依同法第384條所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第1及3款之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　20　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　20　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　4,850元

合　　　　計　　　4,850元