臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第886號
原 告 陳珪南
訴訟代理人 陳金田
被 告 蕭俊彥
訴訟代理人 陳俊良
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國104年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告為座落臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭
土地）之所有權人，被告為同區段867-13地號土地所有權人
。被告於其所有座落於同區段867-13、870-8、867-10等地
號土地建築建物，惟該建物占用原告所有土地約0.5坪（以
實測為準），原告迭請被告應將所占用土地約0.5坪恢復原
狀返還或購買，惟被告至今均置之不理。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。於妨害其所有權者，得請求除去之。」，民法第767條前
、中段分別定有明文。查，本件原告為系爭土地之所有權人
，而被告所有於系爭土地上之1239建號建物（以實測為準）
，占用系爭土地約1.8平方公尺（約0.5坪），顯被告已無權
占用系爭土地，並妨害原告對系爭土地所有權之使用，是原
告自得依法請求被告折除並將土地恢復原狀返還予原告。
㈢復按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。」，民法第179條前段定有明文；又按「無權占用他
人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念」
（最高法院61年度臺上字第1695號判例可資參照）。被告無
權使用系爭土地已如前述，原告自得主張被告自民國（下同
）99年5月30日起即獲得相當於租金之不當利益，應返還原
告相當於租金之損害，茲述請求金額為：被告無權占用系爭
土地面積土造部份約為1.8平方公尺（面積以實際測量為準
），又按系爭土地申報現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,
000元，故土地租金每月應以申報地價之年息l0%計算（計算
式：2000元×l.8m×l0%÷12＝30元），因此：
⒈被告於自99年5月30日起至104年5月30日止，共計5年無權占
有系爭土地，所受不當得利金額共計23,820元，自應返還原
告。（計算式：30元×60月＝1800元）。
⒉被告應自104年5月30日起按月應給付予原告每月相當於租金
之損害30元等語。
㈣並聲明：
⒈被告應將座落於臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地上之建
物，如附圖所示A紅色部份拆除（面積以實測為準），並將
土地恢復原狀返還原告。
⒉被告應給付原告1,800元，並自99年5月30日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
⒊被告應自103年5月30日起至第l項所示土地返還之日，按月
給付原告30元。
⒋原告願提供擔保，請准宣告假執行。
⒌訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：否認被告之地上物有越界占用原告名下之土地；
原告對其主張，應負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回
，如受不利之判決，准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。惟按當事
人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴
訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
17年上字第917號判例要旨參照）。
㈡原告雖主張被告於其所有座落於臺南市○○區○○段○○○○○○
○○○○○○○○○○○○○○○號土地上建築建物，該建物占用原告
所有同區段系爭867-12地號土地約0.5坪（以實測為準）云
云，惟本院於104年9月4日會同臺南市安南地政事務所人員
及兩造至現場履勘臺南市○○區○○段○○○○○○○號系爭土地
，並測量門牌號碼臺南市○○區○○街○○號（被告所有，下
稱系爭建物）及31號建物之分界點，經地政事務所人員現場
測勘，測得被告所有系爭建物並無占用原告之系爭土地，此
有勘驗筆錄、臺南市安南地政事務所104年8月17日安南地所
二字第0000000000號函檢附土地複丈成果圖附卷可稽（見卷
第31頁至第33頁）。原告雖稱「我跟被告買賣不是買水溝地
，但被告都沒有預留空間給我，我也不是沒有跟他協調，但
被告都沒有誠意，所以我才提起訴訟」；另原告就上開土地
複丈成果圖固主張「我有意見，就是地政測到水溝內，且牆
壁連著牆壁，也都沒有留滴水空間，應該有侵占到我的地。
」云云（本院104年9月22日言詞辯論筆錄），然原告始終卻
無法提出具體證據證明被告確係無權占用系爭土地，其空言
主張，實難憑採，至被告抗辯原告所述並非事實，其並無占
用原告系爭土地，洵屬有據，應可採信為真。綜上，經臺南
市安南地政事務所人員測量複丈，被告之系爭建物並無占用
原告系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物並返還占用之
系爭土地，即無理由，應予駁回。
㈢如前所述，被告並無占用原告系爭土地，且原告並無法證明
被告系爭建物無權占用其所有之系爭土地，則原告猶執前詞
主張被告應給付其不當得利1,800元並按年息百分之5計算之
利息，另被告應自103年5月30日起至土地返還之日，按月給
付原告30元等相當於租金之不當得利云云，即屬無據。
四、綜上所述，被告並無占用原告系爭土地之情事，則原告依民
法第767條第1項、第179條規定，請求被告拆除系爭房屋返
還土地，並給付原告1,800元，暨自99年5月30日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息；被告應自103年5月30日起
至第l項所示土地返還之日，按月給付原告30元，均為無理
由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必
要，併予敘明。
六、本件訴訟費用經核為5,000元（包括第一審裁判費1,000元、
土地複丈測量費用4,000元），應由敗訴之原告負擔。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項，判決如主文。
中華民國104年10月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年10月13日
書記官莊月琴