臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 104年度南簡字第829號
原 告 張水爐
訴訟代理人 查名邦 律師
葉金玉
黃玟 榤
被 告 黃葉美秀 即 崧秀 景觀工程行
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國104年9月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬元，及自民國一０四年七月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟捌佰參拾元由被告負擔百分之七十八，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告執有被告所簽發如附表所示支票4紙（下稱系爭支票
），票面金額共計新臺幣（下同）63萬元，詎經提示均因
存款不足而遭退票，爰依票據之法律關係提起本訴等語。
（二）對被告抗辯之陳述：原告並不認識被告，消費借貸關係係
存在於訴外人即原告配偶葉金玉與被告間，原告與被告間
並無消費借貸關係，原告取得系爭支票係因葉金玉持系爭
支票向原告借款，依票據無因性，被告抗辯其與葉金玉間
之事由，應與原告無關等語。
（三）並聲明：被告應給付原告63萬元，及自支付命令送達翌日
即民國104年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之6
計算之利息。
二、被告則以：伊係持系爭支票向訴外人葉金玉借款，系爭支票
均係伊所簽發，因伊需資金周轉，但葉金玉有先扣利息，每
9萬元要扣2萬元，實際僅拿到7萬元，故伊並未拿到63萬元
那麼多錢，原告與葉金玉係夫妻關係，原告稱葉金玉持票向
其借款並非事實，伊現在無力一次清償，希望可以分期付款
等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，經提示均因存款
不足而遭退票，其前手為訴外人即原告配偶葉金玉乙節，
業據其提出支票、臺灣票據交換所臺南市分所退票理由單
各4紙為證（見本院104年度司促字第15812號卷第3頁至第
6頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享
有優於其前手之權利，指前手之權利如有瑕疵，該取得人
即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷；如前手無權利時，
取得人即不能取得權利而言。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文。又按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先
扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付
借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用
人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度臺上字第1682號
判決要旨參照）。本件原告主張：其取得系爭支票係因訴
外人葉金玉持系爭支票向其借款云云，為被告所否認，原
告自應就其係以相當對價取得系爭支票之有利於己之事實
負舉證責任。查原告與葉金玉為夫妻關係，彼此關係密切
，則原告是否確係以相當對價取得系爭支票，已非無疑，
且原告並未提出任何證據以實其說，實難認原告此部分主
張係屬真實，是依票據法第14條第2項規定，原告不得享
有優於其前手即葉金玉之權利。又被告抗辯：葉金玉有先
扣利息，每9萬元要扣2萬元，伊並未拿到63萬元那麼多錢
等語，為原告所否認，而原告就系爭支票不得享有優於其
前手即葉金玉之權利乙節，已如前述，則原告應就葉金玉
有交付63萬元予被告之事實負舉證責任，惟原告並未舉證
證明葉金玉確有交付63萬元予被告，而被告既自承葉金玉
有交付49萬元借款（63萬元－〈63萬元÷9萬元×2萬元〉
＝49萬元），堪認葉金玉原執系爭支票得向被告請求票款
為49萬元，是揆之上揭規定及說明，原告持系爭支票向被
告請求票款49萬元之部分，為有理由，逾此範圍之請求，
則屬無據。
（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名
，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；
執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。從而，原告
本於票據之法律關係，請求被告給付49萬元，及自支付命
令送達翌日即104年7月11日起至清償日止，按年息百分之
6計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院
酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自
負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項定有明文
。經核本件訴訟費用額即為第一審裁判費6,830元，原告一
部勝訴、一部敗訴，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔
，爰判決如主文第3項所示。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第6款所
定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2
項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2
項，判決如主文。
中華民國104年10月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月14日
書記官陳淑芬
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│付款人│發票人│支票號碼│票面金額│發票日│提示日│
│││││（新臺幣）││（退票日）│
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000│18萬元│104年5月17日│104年6月12日│
││合作社│黃葉美秀│││││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000│9萬元│104年6月10日│104年6月12日│
││合作社│黃葉美秀│││││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000│18萬元│104年6月17日│104年6月17日│
││合作社│黃葉美秀│││││
├──┼──────┼───────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4│臺南第三信用│崧秀景觀工程行│CA0000000│18萬元│104年6月18日│104年6月18日│
││合作社│黃葉美秀│││││
└──┴──────┴───────┴─────┴─────┴──────┴──────┘