裁判字號：最高行政法院91年裁字第506號裁定
裁判日期：民國91年06月13日
裁判案由：給付保險費
最高行政法院裁定九十一年度裁字第五○六號
抗告人勞工保險局代表人 廖碧英 訴訟代理人 俞建界 律師右抗告人因與相對人東瑞實業股份有限公司間給付保險費事件，對於中華民國九十年二月一日臺中高等行政法院八十九年度訴字第八九三號裁定提起抗告，本院裁定如左︰
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第二百七十二條準用民事訴訟法第四百九十二條第一項定有明文。
二、抗告意旨略謂：勞工保險條例第十七條第二項規定，保險費、滯納金未繳納者，應依法訴追，未如全民健康保險法第三十條第二項規定，得移送法院強制執行。則欠繳勞工保險費及滯納金案件，何得移送行政執行處逕為執行。且依法務部八九律決字第○三二三一三號函，勞工保險契約究為行政處分、行政契約或民事契約，尚有爭議，而該部所屬行政執行處亦拒依修正行政執行法第十一條第一項之規定，受理此類執行案件。原裁定認本件訴訟欠缺權利保護之要件，予以駁回，自有欠當等語。
三、按義務人依法令負有公法上金錢給付義務，經以書面通知限期履行而逾期不履行，經主管機關移送者，由行政執行處就義務人之財產執行之，行政執行法第十一條第一項第三款規定甚明。又同法第四十二條第二項復明定：「本法修正施行前之行政執行事件，未經執行或尚未執行終結者，自本法修正條文施行之日起，依本法之規定執行之．．．」，其中所謂「行政執行事件」，應解為係包含該法施行前已存在，而於該法施行後，符合該法第十一條第一項要件，依該法應移送執行而尚未移送之行政執行事件在內。勞工保險為社會保險，具公法性質，被保險人或投保單位依勞工保險條例之規定，應繳納之保險費或滯納金，係依法令所負公法上金錢給付，其在修正行政執行法條文施行前，已經勞工保險局作成限期繳納通知書，限期命繳納而仍未繳納者，於修正行政執行法條文施行後，依程序從新之原則，勞工保險局即應依前述修正行政執行法規定，移送行政執行處強制執行，其猶訴請給付者，應認係行政機關不當行使權利，不具形式上其他訴訟要件（即訴之成立要件），應依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款規定，以裁定駁回其訴。原裁定以：被保險人或投保單位未依法繳納保險費者，依勞工保險條例第十七條第一項前段之規定，得寬限十五日；滯納金部分，雖未再訂有履行期間，惟抗告人均已以書面限期繳納，該限期繳納之書面通知書，自已符合修正行政執行法第十一條第一項第一、三款之規定。本件抗告人應可依該項規定，移送該管行政執行處逕為執行，無須向行政法院起訴請求判命相對人為給付，重新取得執行名義之必要。認抗告人之起訴不合法，適用行政訴訟法第一百零七條第一項第十款之規定，予以駁回，揆諸首揭說明，核無違誤。抗告論旨指摘原裁定違法，求為廢棄，非有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第二百七十二條、第一百零四條、民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十一年六月十三日
最高行政法院第四庭
審判長法官廖政雄
法官趙永康法官林清祥法官鍾耀光法官姜仁脩右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國九十一年六月十三日