臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中勞簡字第7號
原 告 林定業
訴訟代理人 陳修仁 律師
被 告 全球華人藝術網有限公司
法定代理人 林株楠
訴訟代理人 陳聖鈞
林于仟
上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國106年7月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬肆仟零捌元及自民國一○五年十
一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣貳拾貳萬肆仟零捌元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1
項第2、3、7款，分別定有明文。本件原告原起訴請求被告
應給付原告新台幣（下同）31萬9503元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國（下
同）106年7月12日審理時減縮其聲明如後述，合於前開規定
，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
1.伊自104年6月5日受僱於被告公司，上班時間為上午9時至下
午6時30分（12時至13時30分休息），月休8天，固定上班地
點為台中市○區○○街○○○巷○號（即被告公司），工作內容
原為業務，另包括網站行銷、接聽電話，與藝術家接洽及辦
理市集活動（規劃與執行、現場接待），下午6時30分下班
後並需打掃。嗣於105年9月15日被告無故解僱原告。
2.被告公司與雖與原告簽立委任契約，然兩造間之契約實為勞
動契約，依勞動基準法第21條規定，不得低於基本工資。原
告於104年6月5日受僱於被告，該時最低工資為2萬0008元，
至105年9月15日受被告資遣，原告計工作15個月又10天，應
得工資30萬6723元（計算式：15.33個月×20,008元＝306,7
23元）。被告於此期間，以兩造間為委任契約之法律關係，
給付原告獎金計8萬2715元。是於扣除上開獎金後，爰依勞
動契約之法律關係，請求工資22萬4008元。
3.訴之聲明：被告應給付原告24萬4008元及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告之抗辯：兩造間係委任契約關係，非勞動契約，自無須
依勞基法規定計算工資。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
（一）按稱勞動契約者，約定勞僱關係之契約（勞動基準法第2
條第6款）；又如勞動契約法（民國25年12月25日公布，
但未施行）第1條將勞動契約定義為：「當事人一對於他
方在從屬關係提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之
契約。」是以，一般而言，勞動契約之判斷可由三方面著
手：⑴人格從屬性：即指雇主對勞工的指揮監督，其中包
括工作進行的指示、工作種類之安排、完成工作的手段、
工作時間的指定及工作扡點之安排等，勞工對於雇主的指
揮監督則負有遵守、忠誠、保密之義務。⑵經濟從屬性：
此特點在於勞工只要依雇主之指揮命令提供勞務，雇主即
有給付報酬之義務，不論雇主之營利是否獲利。至於雇主
的經營成敗則由雇主獨自負擔，勞工不負任何風險。⑶組
織上從屬性：在於強調勞工為雇主經營團隊之一員，必須
遵守該經營團隊之內部相關規定。即使是專業人員，如受
僱於醫院之護士，受僱工廠之工程師、其勞務之提供係基
於其專業知識，無法全然由雇主指揮監督，但若從組織上
從屬性觀之，這些人員仍屬於雇主之經營團隊，須遵守組
織內部的相關規定，故其與雇主間仍可成立勞動契約。經
查，原告有固定上班之時間（上午9點到下午6點半，中午
12點到1點半休息，6點半下班後需打掃，包含廁所）、月
休八天、固定上班地點為台中市○區○○街○○○巷○號（即
被告公司）、擔任之工作原先是業務，還要做網站行銷、
接聽電話、跟藝術家接洽及辦理市集活動（規劃與執行、
現場接待等情形，業據原告陳明（本院106年4月26日審理
筆錄），此亦為被告所不爭執（本院106年6月2日審理筆
錄）。準此而言，本於上開說明，原告為被告工作之內容
具有人格、經濟、組織上之從屬性甚明。則兩造之契約關
係，應定性為勞動契約，而非委任契約已明。
（二）按工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項基
本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，
報請行政院核定之。前項基本工資審議委員會之組織及其
審議程序等事項，由中央主管機關另以辦法定之。勞動基
準法第21條，定有明文。本件兩造間既存有勞動契約關係
，則原告依任職時之每月最低薪資2萬0008元計算其受僱
於被告期間可得領得之薪資30萬6723元，扣除其在職期間
領得之獎金8萬2715元，計原告尚可請求其受僱期間之薪
資22萬4008元（計算式：30萬6723元－8萬2715元＝22萬4
008元），此數額亦為被告所不爭執（同上審理筆錄，卷
第71頁背面）。從而，原告依兩造間之勞動契約關係請求
被告如數給付上開數額之薪資即22萬40008元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日（即105年11月26日）起至清償日止
，按息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰
為判決如主文第1項所示。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。並依職權酌定相當擔保金額，予以宣告
被告得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國106年7月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官林奕珍