裁判字號：臺灣桃園地方法院100年桃簡字第655號刑事判決
裁判日期：民國100年05月31日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度桃簡字第655號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告劉貴忠上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第26966號），本院判決如下：
主文劉貴忠幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件聲請書），惟犯罪事實欄第1行：「 劉貴中 」，應更正為：「劉貴忠」。
二、被告劉貴忠固不否認有將中華郵政股份有限公司大園郵局帳號：00000000000000號帳戶之提款卡借予真實姓名年籍不詳綽號「 阿源 」之成年男子使用，並告知其提款卡密碼，然矢口否認有何幫助詐欺之犯行，並辯稱：「阿源」係伊之室友，「阿源」沒有帳戶，但有一筆錢會進來，向伊借提款卡表示下樓去便利商店用一下就會馬上還伊，伊便同意出借，但「阿源」離開就沒有回來，伊想說隔天找不到他再掛失云云。惟查：
（一）上揭犯罪事實，業據被害人 林昱薰 於警詢指述綦詳，復有中國信託自動櫃員機交易明細表、中華郵政股份有限公司桃園郵局99年9月13日桃贏字第0991803661號函暨檢附之劉貴忠開戶基本資料及交易明細表等在卷可參，足認被害人林昱薰確因受到詐騙，而將現金新臺幣（下同）22,969元轉匯至被告劉貴忠上開中華郵政股份有限公司大園郵局帳號：00000000000000號帳戶等情，堪以認定。另被害人林昱薰因立時察覺遭受詐騙報警處理，經警方依規定通報將該郵局帳戶設立警示，被害人林昱薰匯入之款項遂遭圈存，致詐騙集團成員無法順利提領該款項，嗣由被害人林昱薰向郵局申請領回等情，亦有中華郵政股份有限公司桃園郵局99年11月11日桃營字第0990005613號函暨檢附之相關資料在卷可佐。
（二）查現今各金融機構均有二十四小時全天候受理客戶電話掛失金融卡之服務，一般民眾若發現持用之金融卡遭竊或遺失得以在最短時間內通知金融機構掛失金融卡，使之失去提款功能。而金融機構核發提款卡均設有密碼，以確保個人財產之安全性，是除卡片持有人或關係極為親密、信任者知悉外，其餘他人若非經刻意告知，應無任何管道可得知卡片密碼為何。換言之，詐騙集團勢必須確信手持之金融卡功能正常方會加以利用，而詐騙集團能有如此之確信，除原所有人同意配合不向金融機構掛失並告以金融卡密碼以外，別無他途可尋。況金融機構帳戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融卡均會妥善保管，以杜絕發生遭不肖之徒非法利用之風險，此為大眾都知之甚詳的生活常識。被告為智識成熟之人，對於上揭常理當所知悉，而被告不知綽號「阿源」成年男子之年籍資料，更表示與「阿源」沒有很熟，交情不是很好等情，業據被告供承在卷，而一般人於發現提款卡有遭他人不法利用之危險時，為求降低損失及防堵不必要風險發生，應立即辦理掛失手續，以確保個人權益，然被告於發現「阿源」未依約返還其金融卡時，竟消極的未立即找尋「阿源」之去向，反稱欲等隔日找不到「阿源」時在辦理掛失手續，被告與正常人應有之處理態度迥異，其漠視個人重要財產工具應有之慎保態度，消極之處理心態，顯有可議之處。又被告一再辯稱有向郵局辦理掛失手續，然經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官函詢中華郵政股份有限公司桃園郵局回覆以：查該帳戶99年1月1日起迄今無申辦任何掛失、補發存摺及金融卡紀錄等語明確，有中華郵政股份有限公司桃園郵局99年11月1日桃營字第0990005500號函在卷可證，是被告辯稱其有辦理掛失手續，屬矯飾之詞。被告前揭辯稱多與常情不符，又無法自圓其說，益徵被告空言否認幫助詐欺犯行，係臨訟卸責之詞，委無足取。從而，被告劉貴忠上開中華郵政股份有限公司大園郵局帳戶之提款卡及密碼應是被告基於幫助詐欺之犯意而交予他人利用甚明。
（三）另金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之印鑑章、提款卡結合，其專屬性、私密性更形提高，一般人均有妥為保管存摺、印鑑章、提款卡，以防止被他人冒用之認識，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，並無何困難，此乃眾所周知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或租用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當知悉蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪。況觀諸現今社會上，犯罪集團蒐購人頭帳戶，持以作為信貸、手機簡訊詐欺取財或恐嚇取財等事，常有所聞，被告將前揭帳戶之提款卡及密碼，交付姓名、年籍不詳之「阿源」使用，自可預見該收集帳戶之人可能將之用來從事詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪之人頭帳戶，以收取被害人匯入之款項，惟其竟仍將其帳戶金融卡、密碼交付予真實年籍不詳之人，其顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財或恐嚇取財等財產犯罪亦不違背其本意之幫助意思甚明。再刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照），本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，則被告提供其所有帳戶之相關物件予犯罪集團成員使用，應對金融帳戶交付他人使用，可能遭持以從事財產犯罪有所認知，而僅止於幫助詐欺取財之犯意，而為詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財之犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告劉貴忠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。而不詳姓名年籍之人所屬之犯罪集團利用被告之幫助，意圖為自己不法之所有詐取被害人之金錢，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。又被告係幫助之從犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。
又被告所有之上揭郵局帳戶因即時設為警示帳戶，致詐欺集團無法從其帳戶提領詐騙所得之財物而未遂，依共犯從屬性，同應論以被告幫助詐欺未遂罪，而依刑法第25條第2項之規定，遞減輕其刑。。爰審酌被劉貴忠任意將上開帳戶提款卡及密碼提供給不詳之人使用，使不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，及被告犯罪之目的、動機、素行、犯後否認犯行，態度欠佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所交付予詐騙集團之上揭帳戶提款卡，因被告已交付予詐騙集團，非被告所有，爰不併予宣告沒收之，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第41條第1項前段、，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國100年5月31日
刑事第五庭法官潘政宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳郁惠中華民國100年6月7日附錄本案論罪科刑依據之條文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。