臺灣高雄地方法院98年度訴字第764號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第764號民事判決

裁判日期：民國99年03月26日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第764號原告0000甲0000.訴訟代理人 陳清朗 律師被告乙○○訴訟代理人 林夙慧 律師當事人間請求損害賠償事件，本院民國99年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣肆拾伍萬元及自民國98年年2月14日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣肆拾伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實與理由
一、原告主張：被告自民國94年6月1日起在屏東縣林邊鄉開設服飾店，並僱用原告擔任店長。嗣被告以原告未徵得其同意，擅自在店內擺設他人飾品販售，致侵害被告權益為由，要求原告需負賠償之責，並於96年4月21日下午1時許，邀約原告至高雄市○○區○○路與○○路會面，待兩造見面後，被告即藉口商討賠償事宜，而於同日下午2時許，將搭載原告之車輛駛入高雄縣○○鄉○○路○段397金倫汽車旅館內。待進入該汽車旅館228號房間後，原告應被告之要求簽發面額各5萬元、到期日均為98年6月30日之共計新台幣（下同）30萬元本票予被告收受後，被告即向原表示只需與原告性交1次即可抵銷1紙本票債務，經原告當場拒絕後，被告竟違反原告之意願，對原告為強制性交得逞（下稱系爭性行為），而侵害原告之貞操，致原告受有精神上損害。被告因系爭性行為並經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑3年6月在案。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語，並聲明：
㈠被告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：係原告主動提議進入汽車旅館內，且於汽車旅館房間內僅係協商賠償及簽發本票等事宜，被告並無對原告為任何不當肢體碰觸或性侵害行為，原告因反悔拒絕賠償始捏造事實誣告被告性侵害，二審刑事判決雖認定被告有罪，惟被告已提起上訴，是不得據此為不利被告之認定。又縱認有為系爭性行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭執與不爭執事項：㈠不爭執部份：
1.原告應被告之要求，於高雄縣○○鄉○○路○段397金倫汽車旅館內，簽發面額各5萬元、到期日均為98年6月30日之共計30萬元本票予被告收執。
2.被告因系爭性行為被訴妨害性自主罪案件，經本院97年度訴字第601號判決無罪後，經檢察官提起上訴後，臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1469號撤銷改判處被告有期徒刑3年6月，被告不服提起上訴，現由最高法院審理中。
㈡爭執部份：
1.被告有無原告主張之強制性交行為？
2.如被告應負損賠責任，原告得請求之精神慰撫金以若干為適當？
四、被告有無原告主張之強制性交行為？
（一）、被告有強制性交原告之事實，業據原告甲女於偵查中及
刑事庭審理時結證甚詳（見偵查卷第7至9頁，地院刑事卷審卷第40至50頁)，並和解書影本1份，被告寄發之郵局存證信函影本1份，金倫旅館結帳交班表1份，甲女簽發之本票6張影本及東港輔英醫院驗傷診斷書1份附卷可稽。
（二）、被告以商討侵權賠償事宜約原告見面後，即以自小客車
搭載原告，並以需找地方商談和解為由，將車輛駛入「金倫汽車旅館」。衡之常性，商討賠償事宜，是一件嚴肅且坦然之事，應會選擇在一般談話場所，尤其是一般男女，為免不當聯想，更無避開明亮、公開之公眾場所，而選擇汽車旅館之理。因為汽車旅館多為男女情侶幽會之場所，被告與原告僅屬老闆、店員關係，並無男女私情，又有侵權賠償之衝突，2人實無前往汽車旅館商討賠償事宜之理由，足見被告將車輛駛入「金倫汽車旅館」之目的，意在藉機指染原告，至為明顯。
（三）、又被告於96年4月21日14時44分許，開車進入金倫汽車
旅館，同時16時許始行離開，期間兩人共待在汽車旅館房間約有1小時16分許，而被告以侵權為由，強迫甲女簽立5萬元之本票6紙，合計金額為新台幣30萬元，並簽定和解書等情，除據甲女指證明確，並有本票6張影本及和解書影本1份在卷可憑。原告固有未經被告同意，擅自在被告店內擺設他人飾品販售，造成被告權益受損，然被告之損失到底多少?被告並無明確舉證，足證被告係以原告侵權欲提出告訴為由，強迫原告簽發30萬元本票賠償甚明。而被告駕車前往汽車旅館之目的在要脅原告與其發生性關係，故於原告簽發本票之後，遂趁機要求原告與其發生性關係，以低債欠款。由於原告拒絕，乃對原告性侵得逞。原告甲女前後指述之情節，並無矛盾之處，應足採信。
（四）、被告自承於原告簽完本票後，原告並未馬上離開，而是
在廁所裡講電話講很久（見偵查卷第14頁），核予原告指述遭被告性侵後跑到廁所躲起來相符（偵卷第8頁）。若雙方確係和解對帳，於完成後理應趕快離開再講電話，又若未遭被告性侵害怕，何必躲到廁所躲藏？又若原告未遭被告性侵當無對於案發過程情節指述如此詳盡之可能（見偵卷第8頁），又若原告係設詞誣告則又何必指述只是遭被告以手指頭插入下體，而不指述遭被告陰莖插入？
（五）、被告雖主張若於上開汽車旅館內對原告為性侵害，則原
告在其得以離開與被告共處之房間後，為何不對外求救或逕行逃離？又豈有仍在房間外等候被告，且乘坐在被告所駕駛車輛之前座一同離去，又於事後一個禮拜始行報案，且主動打電話給被告等情？惟查原告因擅自在店內擺設他人飾品販售，擔心遭被告控告，其自以為理虧，希望低調擺平侵權之糾紛，自不可能當場與被告撕破臉而對外求救。故原告被帶往汽車旅館，於離開時焉有自行在旅館外僱車離去之理？況一般人之認知所謂性侵害係以性器進入他人之性器始屬當之，而被告係以手指插入原告之陰道，故原告在一開始可能並未認定被告之行為亦屬性侵害，是原告之證詞尚無前後矛盾之處。況且，原告有簽立本票予被告，故原告在事後希望平和處裡上開本票之問題，因而主動聯絡被告，且未即時提出性侵害之告訴，亦屬人之常情，被告所辯尚難憑採，被告有性侵原告之事實堪予認定。
五、被告應負之損害賠償責任
（一）、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段、第3項定有明文。被告性侵原告係不法侵害原告之貞操，原告主張其精神受有相當之痛苦，核與常情相符，應堪採信。原告依上開規定，請求被告賠償其非財產上損害，洵屬有據。
（二）、按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額」（最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告原為被告之職員，因工作上問題發生糾紛，被告卻假借對原告求償名義對原告為性侵，此乃嚴重破壞上下屬間之勞僱關係，對於原告除心靈、自由、肢體遭受強制外，對於身體最私密處遭被告違反其自由意願強制用手指侵入，其所帶來之羞愧痛苦程度頗深。原告僅係受僱之職員，被告經營有二家服飾店，不動產有四筆，尚有利息所得，此有被告財產所得明細表在卷足憑等一切情狀，認原告於請求被告賠償精神慰撫金45萬元之範圍內，尚屬公允。從而，原告依民法第184條、第195條第1項、第3項之規定，於訴請被告賠償精神慰撫金45萬元及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即98年2月14日起至清償日止，按週年利率5％計付法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，為無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分，於法相符，爰酌定相當之擔保金額均併予准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、、第390條第2項，第392條第2項判決如主文。
中華民國99年3月26日
民事第四庭法官陳樹村正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月26日
書記官葉姿敏