臺灣高雄地方法院95年度訴字第2080號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2080號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2080號原告寶華商業銀行股份有限公司
樓法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾壹萬陸仟玖佰柒拾貳元，及如附表所示之利息暨違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人巨慶營造工程股份有限公司邀同被告及訴外人 黃祺堯 、 黃祺裕 為連帶保證人，分別：（一）於民國93年6月21日，向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期限自93年6月24日起至95年6月24日止，以每月為1期，共分24期平均攤還本息，並約定利率按固定利率8％計算利息；（二）於94年4月28日，向原告借款1,700,000元，借款期限自94年4月28日起至95年10月28日止，以每月為1期，共分18期平均攤還本息，並約定利率按固定利率8％計算利息。均約定如不依約清償本金時，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按前開利率20％加計違約金。詎訴外人巨慶營造工程股份有限公司於借款後，僅分別攤還本息至94年9月23日、同年月27日，依約債務視為全部到期，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，被告為上開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依連帶保證契約之法律關係提起本訴。聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之融資貸款契約書、客戶查詢單、往來明細查詢單、催收查詢單等為證，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，則原告前開主張，堪信為真實。是訴外人巨慶營造工程股份有限工未依約清償上開借款本金及利息，債務視為全部到期，被告為本件借款之連帶保證人，揆諸前開規定，自應清償上開本金、利息及違約金。從而，原告本於連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官林慧君附表：
┌──┬───────┬─────┬───┬───────────┐│編號│積欠本金（新台│利息│利率│違約金│││幣）││││├──┼───────┼─────┼───┼───────────┤│1│1,968,992元│自94年9月│年息│自94年10月25日起至清償││││24日起至清│8％│日止，逾期六個月以內者││││償日止，按││，按左開利率10％，逾期││││右開利率計││超過六個月者，按左開利││││算。││率20％計算。│├──┼───────┼─────┼───┼───────────┤│2│1,247,980元│自94年9月│年息│自94年10月29日起至清償││││28日起至清│8％│日止，逾期六個月以內者││││償日止，按││，按左開利率10％，逾期││││右開利率計││超過六個月者，按左開利││││算。││率20％計算。│└──┴───────┴─────┴───┴───────────┘