裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1770號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1770號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
甲○被告乙○○
丁○○上當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣捌拾萬陸仟參佰陸拾陸元，及自民國九十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之二點八九計算之利息，並自民國九十四年九月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：乙○○於民國92年8月19日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）0000000元，約定清償期限為99年8月19日，本息按月分期攤還，目前利息為年息百分之2.89計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎乙○○借款後，本息僅繳納至94年8月18日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如
主文第1項所示本金、利息及違約金。按乙○○為主債務人，丁○○為連帶保證人，就系爭借款應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟等情，聲明：如主文第1項所示。
三、乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀作何聲明或陳述。丁○○對原告主張之上開事實均不爭執，惟以無力清償等語置辯。聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張乙○○於92年8月19日邀同丁○○為連帶保證人，向原告借款0000000元，約定清償期限為99年8月19日，本息按月分期攤還，目前利息為年息百分之2.89計算，如未按期繳納利息時，視為借款全部到期，除仍按上開利率計息外，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部份，按上開約定利率百分之20計付違約金。詎乙○○借款後，本息僅繳納至94年8月18日餘款即未清償，依約借款視為全部到期，尚欠如主文第1項所示本金、利息及違約金等情，為丁○○所不爭執，並據原告提出借據、客戶往來明細、利率變動表及戶籍謄本為證，核與原告主張受償餘額等事實相符合，已堪認原告主張之事實為實在。倘參酌乙○○未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執原告主張之事實，應益堪認原告主張前開事實為實在。
五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。
六、綜上所述，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第二庭法官黃呈熹正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官曾瓊玉