馬公簡易庭113年度馬勞小字第1號民事判決

臺灣澎湖地方法院小額民事判決

113年度 馬勞 小字第1號

原告野礦視聽音樂坊即 楊宗銘

被告 陳詠伶

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國113年3月5日20時01分本應於野礦視聽音樂坊（澎湖縣○○市○○路00號）到職，但故意失聯曠職並持有營業場所大門鑰匙未予歸還交接，導致原告無法如期於營業時間開門營業，造成無法接待已訂位當日21時之顧客共7人，以每人低消新臺幣（下同）700元計，共損失4,900元。又當晚因被告之行為導致須另行找鎖匠開門，而支出了開鎖費2,500元。後來，被告於該月均持續曠職，造成人力產生缺口，原告必須另支付加班費於調度人員合計1萬3,600元（以勞動基準法第12條第1項第6款後段之一個月內曠工達6日計，其間應上班之時數總計為34小時，依時薪200元之雙倍計算）。是被告無故曠職導致原告受有上開損害共2萬1,000元，爰依債務不履行之法律關係提起本訴，請求被告如數賠償。並聲明：被告應給付原告2萬1,000元。

三、原告主張之事實，業據原告提出排班表、line群組對話畫面截圖、聊天紀錄及文字檔、打卡時間表及顧客訂位紀錄等件為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，依勞動事件法第15條適用民事訴訟法第280條第3項，視同被告自認原告之主張。是原告之主張自堪認為真實。

四、從而，原告依債務不履行之法律關係，請求被告應給付如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額

中華民國113年8月16日

臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭

法官陳立祥

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費1,500元。

中華民國113年8月16日

書記官吳天賜

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。