臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 九十年度嘉簡字第七○一號
原 告 甲○○○○重機
訴訟代理人 乙○○
被 告 久馨 營造工程股份有限公司
法定代理人 丙○○
右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十
六條各款所列情形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告主張原告與被告自民國八十九年五月起有工作上之配合，原告以不同之
重機械機具出租於被告，分別以承租時間之不等為計算費用，詎於七月份起被告
即不支付該承租費用，七月份至九月份應支付之帳款依序為新台幣（下同）五萬
五千七百、二十五萬五千五百元、三萬五千五百元，加上被告於原告之不知情下
扣除保留款三萬六千元，共計三十八萬二千七百元，經原告屢次催討，均無效果
，爰提起本訴，請求被告如數給付前開款項及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止之法定利息，並願供擔保，請准予宣告假執行云云。被告則以：其並未向原告
承租任何機械機具組，其不認識原告所指之訴外人 許乃木 ，更未曾任職於其公司
等語，資以抗辯。
三、原告主張之事實，固據其提出日報表四十五紙及請款明細表一件等為證，惟原告
自承係由訴外人許乃木出面以被告公司名義向伊公司承租機械機具，而被告既否
認有授與訴外人許乃木代理權之事實，則原告對於訴外人許乃木有代理權或其行
為構成表見代理之事實，即負有舉證之責。經查：
（一）雖依原告所提出之訴外人許乃木名片觀之，上面固印有被告公司全名，惟同時
尚印有另一家公司名稱（廣衡營造有限公司），而原告並未舉證該家公司係被
告公司之關係企業，又名片所載之公司地址及電話、傳真等，均與被告公司不
同，而除了上開名片外，原告亦自認其目前沒有證據可以證明訴外人許乃木和
被告公司有關係等語（見本院九十年九月二十四日言詞辯論筆錄），故被告抗
辯訴外人許乃木非其公司職員等語自屬可信。
（二）復原告並無法證明被告曾見過訴外人許乃木所交付伊之名片，或被告知悉訴外
人許乃木對外以被告名義承租機械而被告不為反對表示之事實，故本件自無表
見代理規定之適用（民法第一百六十九條規定參照）。
（三）按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，債權人不得對於債務人以外之
人請求履行，為債權契約之相對性；被告抗辯兩造間並無重機械機具承租契約
存在乙情，既屬可信，已如前述，而原告復未舉證被告與訴外人許乃木有代理
或其他足使許乃木所為之法律行為效果歸於被告之證據，則原告主張被告應負
承租人之給付租金義務，即無足採。
四、從而，原告依據租賃契約之法律關係，請求被告給付租金及法定遲延利息，為無
理由，不應准許。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請即失所依據，應併予
駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第
三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官楊力進
右正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本庭（嘉義市○○路三０八之一號）提
出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 七 月 十一 日
書記官林美芳