裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第844號刑事判決
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第844號上訴人即被告 吳東穎 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
5年度審訴字第420號中華民國105年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105年度毒偵字第1133號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條分別定有明文。所謂上訴書狀應敘述具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上字第89
2號、第1402號、第5960號判決意旨參照）。又如上訴書狀已敘及理由，無論內容具體與否，不生再命補正之問題，第二審法院即應就其理由是否具體，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則毋須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第5560號、第4305號判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：被告於民國105年4月29日上午7時許在台南市○○路○○○巷○號空地，因涉嫌竊盜案件為警帶回警局偵訊時，被告也自動向警方坦承施用第一級毒品，且自行配合警方採尿送驗，對此施用毒品偏差之行為認罪知錯，然施用毒品屬於對自我身心之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益並無重大之實害，及被告自我坦承犯行，因此原審判決刑度有些過重，被告定當記取教訓戒除毒害等語。
三、經查，本案經原審審理後：㈠就犯罪事實及證據部分，乃依被告於警詢、偵查及原審審理
中之自白（本院按：警卷第3頁、偵查卷第49頁反面、原審卷第25頁反面、第28頁反面），及被告在警局接受員警採尿送驗後，檢驗出甲基安非他命陽性反應（警卷第5頁至第8頁台灣檢驗科技股份有限公司105年5月17日出具之濫用藥物檢驗報告、採尿同意書、送驗尿液年籍對照表參照）等證據，而認定被告於105年4月29日上午7時許，在位於台南市○○路○○○巷○號對面空地處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行。
㈡次就適用法律部分，原審認被告所為，即係犯毒品危害防制
條例第10條第1項之罪。被告施用海洛因前，持有之低度行為已為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈢就刑之加重事由部分，原審認定被告構成累犯，結論雖屬正
確（詳下述），然原審怠於說明被告構成累犯之完整前科，應由本院補充如下：被告前因搶奪、竊盜案件，經原審法院以101年度訴字第1616號判決分別判處有期徒刑8月、5月；又因違反毒品危害防制條例、竊盜案件，經原審法院以10
2年度訴字第149號、102年度易字第372號判決分別判處有期徒刑11月、10月，嗣經原審法院以102年度聲字第1543號裁定應執行有期徒刑2年7月；被告入監服刑後，於103年12月31日假釋出監，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑4月3日，於104年12月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈣就量刑部分，原審斟酌被告前有多次施用毒品犯行，顯未因
而記取教訓，足認自制力薄弱，自應加重刑罰，以外在強制力量期能避免接觸毒品，戒除惡習，另考量施用毒品性質上復屬對自我身心健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，且被告犯罪後均坦承犯行等一切情狀，因而量處有期徒刑1年。
四、綜上，就形式上觀察，原審已詳細敘述認定被告犯罪事實所憑之積極證據及理由，所為論斷均有卷存證據可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則；另適用被告觸犯之法律，亦均符合法律規定，並無適用法律錯誤之情形；就量刑部分亦就其斟酌事由詳為說明，並無違反比例原則、罪刑相當原則。
五、被告雖主張原審量刑過重，提起上訴，然量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、目的（戒毒意志薄弱）、品行（前有多次施用毒品犯行）、所生危害（施用毒品本質係戕害自己身心健康行為）、犯後態度（被告坦承犯罪），並未逾越法定刑度，亦無明顯過重、過輕等濫用裁量之情事。尤其，施用第一級毒品罪，係法定刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，經適用累犯加重其刑之規定後，最重可以判處有期徒刑7年6月，且被告自104年間迄今多次施用第一級毒品犯行，即曾經法院先後量處有期徒刑8月、11月、1年之刑度，有其上開前科紀錄在卷可參，因此原審就本案量處有期徒刑1年，客觀上已屬輕度之刑，而無過重之虞。
六、末刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對犯人之嫌疑，有確切之根據，得為合理之可疑者，即得謂為已發覺。所云有確切之根據，得為合理之可疑，於偵查犯罪職權之公務員立場言之，以知悉該犯罪事實之梗概，已足當之，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院82年度台上字第6893號、85年度台上字第3788號判決意旨可資參照）。經查：本案查獲過程，乃司法警察於105年4月29日10時20分許在台南市○區○○路○○○巷○號前，查獲因竊盜案件經通緝之被告，司法警察查詢被告有多項毒品前科，且見被告右手臂有明顯針筒注射痕跡，乃詢問被告有無施用毒品，被告方坦承施用第一級毒品海洛因犯行，並自願配合警方採尿送驗等情，此觀諸被告經緝獲到案後之警詢筆錄記載甚明（警卷第2頁反面至第3頁），足見警員於被告坦承施用第一級毒品犯行前，已有確切之根據，對被告有施用第一級毒品之犯行產生合理懷疑，揆諸前揭說明，被告自不符合刑法第62條自首之規定。
原審判決未就此部分說明，被告亦未就此部分提出上訴，應由本院併予說明。
七、綜上，被告上訴意旨，無一具體指摘原審究竟有何認定事實、適用法律違法或不當之處，均僅就原審已詳加審酌之事項復事爭執，要難謂上訴書狀已經敘述具體理由。是本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年9月29日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官陳學德法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇玟心中華民國105年9月29日