臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 99年度南簡聲字第38號
聲 請 人 乙○○
甲○○
丙○○
相 對 人 名豐資產管理股份有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣伍萬捌仟貳佰元後，本院民國九十九年度司
執字第七八九八四號強制執行事件就債務人乙○○、甲○○、丙
○○之強制執行程序，於本院民國九十九年度南簡字第一０六六
號債務人異議之訴事件判決確定或和解、撤回前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨以：相對人於民國99年9月間以鈞院89年度執
字第3327號債權憑證，聲請對聲請人所有之不動產及薪資強
制執行，業經鈞院99年度司執字第78984號受理在案。茲因
聲請人已對前揭強制執行事件提起債務人異議之訴，有起訴
狀影本可證，若不停止執行，聲請人將遭受難以補償之損害
，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准於供擔保後
，暫予停止前揭強制執行程序。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。又按強制執行法第
18條第2項規定，所謂必要情形，係由法院就回復原狀之聲
請，或再審之訴，或異議之訴，在法律上是否顯無理由，以
及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態等各情形
予以斟酌，依職權自由裁量定之。依此規定，只須當事人提
起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依
職權為停止執行之裁定；其在當事人願供擔保，聲請停止強
制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，
為停止強制執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則
非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93
年度台抗字第723號裁定參照）。再按債務人本於停止執行
裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執
行不當可能遭受之損害得獲賠償為目的，故法院於裁定停止
強制執行時，就擔保金額與債權人因停止強制執行不當可能
遭受之損害間之關聯，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭
受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或債權額為
依據。債權人因停止執行所受之損害，包括債權人未能即時
受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執
行所受之損害（最高法院86年度台抗字第442號、87年度台
抗字第529號、91年度台抗字第429號及92年度台抗字第480
號裁定意旨參照）。是以法院依強制執行法第18條第2項規
定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之
多寡應如何認為相當，原屬於法院職權裁量之範圍，原裁定
已斟酌債權人因停止執行所應受之損害，自非當事人所可任
意指摘（最高法院92年度台抗字第574號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本院99年度司執字第78984號相對人與聲請人間給付借款強
制執行事件，業經聲請人對相對人提起債務人異議之訴，現
分由本院99年度南簡字第1066號審理等情，已據本院依職權
調取上開99年度司執字第78984號及99年度南簡字第1066號
卷宗審查屬實，是聲請人依強制執行法第18條第2項規定聲
請停止執行，應屬有據。
㈡本院審酌相對人請求強制執行之債權總額為新臺幣（下同）
410,826元及利息與違約金，如停止對於聲請人之強制執行
，相對人將遭受遲延受償期間之利息損害，而該項損失之利
率，應依法定利率即週年利率百分之5計算，且不受利率波
動之影響，較為客觀妥適；又聲請人對相對人提起之債務人
異議之訴，其訴訟標的金額為410,826元，應適用簡易程序
，依司法院頒佈「各級法院辦案期限實施要點」規定，民事
簡易程序第一審審判期限為10個月、第二審審判期限為2年
（簡易事件原則上不得上訴第三審）。是以上開標準計算
本件債務人異議之訴審理期限約為2年10個月，此亦為相對
人遲延受償之期間，此段期間所受相當於利息之損失，依上
開說明計算結果，聲請人應供擔保金額以58,200元【計算式
：410,826×5%×（2+10/12）＝58,200，小數點以下四捨五
入】為適當，爰酌定如上開供擔保金額，裁定如主文所示。
四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。
中華民國99年11月9日
民事第三庭法官陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國99年11月9日
書記官吳幸芳