裁判字號：臺灣新北地方法院102年交簡上字第213號刑事判決
裁判日期：民國102年11月12日
裁判案由：過失傷害
臺灣新北地方法院刑事判決102年度交簡上字第213號上訴人即被告 吳英世 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院102年度交簡字第2591號中華民國102年7月26日所為第一審簡易判決（起訴案號：
102年度調偵字第1327號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
吳英世緩刑貳年，並應依附表所示和解筆錄內容向被害人 吳昭蓉 支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告吳英世所為係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，惟原審任由告訴人吳昭蓉要求過高之和解金額致未能達成和解，且未能審酌雙方過失程度，量刑自屬過重，現伊與告訴人業已達成和解，爰請求從輕量刑，給予緩刑之宣告云云。惟按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例意旨參照）。查被告既為有罪之陳述，是原審以被告犯罪事實明確並引用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1規定，並審酌被告本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，竟於支線道行至無號誌之交岔路口欲左轉時，未能暫停讓幹線道之直行車輛先行而肇生本件車禍，致使告訴人受有上開傷害，且已兼衡被告過失程度、告訴人所受傷害、犯罪後坦承犯行及其尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處被告拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，業已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，而在被告所為過失犯行之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，量刑亦難遽認失入或失出，被告上訴意旨指摘原審量刑過重云云，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前於84年間因故意犯賭博罪而受有期徒刑7月之宣告，於84年8月14日縮刑期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，嗣因一時失慮，致罹刑章，犯後迭承犯行，深具悔意，且已於102年10月4日與告訴人吳昭蓉達成和解，願賠償告訴人6萬元，並當場給付1萬元，餘款則承諾自102年11月4日起，按月給付1萬元至全部清償完畢為止，有本院102年10月4日和解筆錄附卷可稽（見本院卷第23至23頁背面），告訴人於本院準備程序時並當庭表示願意給予被告緩刑之機會等語（本院卷第22頁），堪信被告經此次偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，另依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依上開和解內容，向告訴人支付損害賠償，以啟自新。又上開支付財產上損害賠償之諭知，除得作民事強制執行名義外，被告倘有違反，且情節重大，足認緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官即得聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉怡婷到庭執行職務。
中華民國102年11月12日
刑事第十二庭審判長法官張紹省
法官蔡惠琪法官林維斌上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官張禎庭中華民國102年11月13日附表：（幣別：新臺幣）┌─────────────────────────────┐│和解條件│├─────────────────────────────┤│被告吳英世應賠償告訴人吳昭蓉6萬元，給付方式：於102年10月││4日當場給付1萬元，餘款5萬元自102年11月4日起，按月給付││1萬元至全部清償完畢止；如有一期未履行，視為全部到期。│└─────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。