裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第1252號民事判決
裁判日期：民國109年10月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第1252號原告宏礎營造有限公司法定代理人 劉群娣 訴訟代理人 劉文遠 被告桃園市立大園國際高級中等學校法定代理人 朱元隆 訴訟代理人 陳冠甫 律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年9月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年3月6日，自公共工程採購公告得知被告之「排球擊球牆與網球場PU場地及設施擴充建置」工程採購案資訊（下稱系爭工程），於109年3月12日參與本案公開競標而順利取得系爭工程標案。原告立即籌備訂約及開工事宜，並於109年3月30日如期辦理開工報告，但礙於系爭工程施工區域上有不明之障礙物未移除，而原告依兩造簽立之系爭工程採購契約第7條第3項第1款第5目、第7目及第9目之規定，函請被告應排除地上物，原告始得順利施工，於未排除前，原告有權全面停工。然被告未履行義務，反而要求原告排除，甚於109年5月20日來函解除系爭工程採購契約，原告因此受有新臺幣（下同）52萬2487元之損害。為此，原告依系爭採購工程契約第7條第3項第1款第5目之約定及民法第148條、第184條第1項後段、第
267條、第507條提起本訴，請求擇一為有利原告之判決等語。並聲明：被告應給付原告52萬2487元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％五計算之利息；並陳明原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於109年3月12日簽訂系爭工程採購契約，並於同年3月20日申報開工。系爭工程標單總表中即有記載該場地之有價剩餘土方需折價扣回2萬4984元，承包廠商完工後，需繳入價款，且該款項不計入決標金額等語，故原告陳稱招標文件未提及系爭土堆云云，顯有誤會。原告由於拒絕履行土石方處理計畫以及趕工計畫，被告乃於同年4月22日函知原告不同意其停工，並於同年5月20日發文解除契約。原告主張被告應排除之障礙物乃係有價料土，原告卻不依相關規定處理土石方，為可歸責於原告之事由而導致履約不能履行，被告解除契約自有所據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准免為宣告假執行。
三、查原告前自公共工程採購公告得知系爭工程資訊，並於109年3月12日參與競標而以契約金額180萬7342元取得系爭工程標案，並於同年月20日正式開工。然開工後，兩造對於施工區域上突起土堆之性質，以及兩造何方有移除土堆之義務等情產生爭執，原告因而停工，被告旋於109年5月20日解除系爭工程契約等情，有系爭工程採購契約、工程開工報告表、自行收納款項統一收據、 蔡世鏗 建築師事務所函、原告公司函、採購標單、底價核定單、開工協調會議會議紀錄、被告解除系爭工程之發函等件附卷可稽（詳本院卷第35-161頁、第269-301頁），並為兩造所不爭，堪信為真實。是本院應斟酌者厥為：系爭工程施工區域上之突起土堆性質為何？又此土堆應由何人排除？被告就契約之行使有無權利濫用或違反誠信原則？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號裁判先例要旨參照）。本件原告既主張為系爭工程施工區域之突起土堆為不明障礙物，而超出原告應施作之範圍，且被告有義務移除障礙卻未移除，原告自有權停工求償等情，原告自應就此主張負積極舉證責任，於提出相關事實、證據供法院審認後，再由被告提出反證以動搖、推翻原告提出之事實、證據，此乃民事訴訟法舉證責任分配原則之落實，自不能於原告未提出相關事實、證據前，即以被告未提出證據，而認原告之主張為實在。查原告於本訴僅提出系爭工程採購契約、施工現場照片、工程圖及就系爭工程爭議向被告提出之函文等件為憑（詳本院卷第5-13頁、第35-212頁），對於系爭工程障礙物之性質為何？系爭工程為何符合系爭工程採購契約第7條第3項第1款第
7目所稱之地質鑽探或地質資料與實際情形重大差異之情事？或有其他得使原告停工之事由？均未見原告提出客觀證據以實其說，自難認原告主張為真實。且被告於系爭工程公告招標前為修正系爭工程預算，經桃園市政府教育局於108年12月9日通知被告到局說明，有卷附桃園市政府教育局桃教設字第1080105011號函可稽（見本院卷第323頁），被告於說明後於同年12月31日回函桃園市政府教育局，表示增列有價剩餘土石方折價扣回之項目，亦有被告園高總字第1080011715號函附卷可佐（見本院卷第325頁），嗣桃園市政府教育局最終通過之系爭工程項目，亦有編列有價剩餘土石方折價扣回之項目（見本院卷第97、273頁），足認系爭工程施工區域內之土方為有價剩餘土石方，而非原告指稱之不明障礙物。抑有進者，系爭工程採購契約總表標單第參項已載明：有價剩餘土石方折價扣回（含GPS、運費、營業稅、須取得合法流向證明）=416.4（本期及前期餘土）m3*60元（固定單價）=2萬4984元（本項單價不得低於60元整，承包商可考慮本身經營成本及競標能力，填列較高價格，並填列於該項目之單價，複價欄內，若填入單價低於60元，於訂定合約調整契約單價時，一律以60元計價）等情，該項備註欄復記載：⒈依據前期開挖結果皆為壤土（本項不隨決標金額調整）。⒉承包廠商完工後，需繳入價款，本項不計入決標金額等語（詳本院卷第97、273頁），足見原告於投標前，被告即已將系爭工程可能涉及之剩餘土石方應如何處理，詳載於投標公告內之總表標單內，原告豈能於決標取得系爭工程後，再以施工區域上有不明障礙物（即突起土堆）未移除，依系爭採購契約第7條第3項第1款第5目、第7目及第9目之約定，要求被告排除該突起土堆。復佐以系爭工程之詳細價目表工程項目欄，亦有記載現場第一期餘土挖除、土方開挖等內容，堪認兩造就現場餘土挖除、土方開挖，已合意由原告施作，且剩餘土石方應如何計價，亦已合意由原告折價扣回等節，洵無疑義。況兩造於109年3月18日開工前之協調會，原告亦已同意配合被告提出系爭工程土方務請依據「桃園市營建剩餘土石方管理自治條例」及「桃園市政府工務局及所屬機關公共工程營建剩餘土石方處理要點」辦理之要求，亦有開工協調會議會議紀錄可資佐證（詳本院卷第275-
277頁），是原告前揭主張，自不足採。
五、綜上所述，系爭工程施工區域上之突起土堆屬於有價料土，而非原告所稱之不明障礙物，且該有價料土之開挖和移除義務，已於系爭工程採購契約中載明，而屬原告給付義務之一部，自應由承包商即原告為之，而原告未履行上開契約義務，被告依據系爭工程採購契約約定解除契約，乃依約合法行使權利，要無侵權行為或違背契約之情事，更無權利濫用或違反誠信原則之虞。從而，原告依據系爭工程採購契約及民法第184條第1項後段等規定，請求被告給付52萬2487元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年10月19日
民事第三庭法官吳為平以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月20日
書記官劉育秀