臺灣彰化地方法院101年度婚字第113號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院101年婚字第113號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決101年度婚字第113號原告 江鐵 被告 武氏草 VOTH.上列當事人間離婚事件，本院於民國101年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國（下同）91年5月14日在越南胡志明市結婚，並於91年6月6日申請結婚登記。惟被告竟於95年11月30日因妨害風化案件遭起訴，並經本院以95年簡字第251號判決確定，且由內政部入出境移民署遣返出境。而被告出境後現居何處原告無從知悉，至今音訊全無，被告顯係惡意遺棄在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第10款訴請判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、結婚證書影本及內政部入出國及移民署函為證，且經本院依職權調閱95年度簡字第251號刑事卷宗及被告入出境資料，經核無訛，可認被告自95年10月17日遣返出境後即未曾入境，並經證人即原告女兒 江青芬 到庭具結證稱：「（問：對於兩造婚姻狀況是否清楚？）現在有住在一起，被告要出境前剛好我先生過世，我把我父親接過來一起住，原本我父親說不管被告了，因為這當中我父親跟我母親還有在聯絡，因為習俗上，為了能夠入祀，想把配偶欄拿掉，以便我母親才能夠跟我父親再結婚。（被告為何離家？）那時候她在外面打工，收到刑事判決才知道。（期間有無聯絡？）剛開始她有打電話來，她希望回來台灣，因為她在彰化跟我父親一起住時，還滿照顧我父親，我們有試著申請，但是沒有通過。（被告離開多久？）95年迄今。」等語明確，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯以供本院審酌。是依上開證據所示，自堪認原告之主張為真實。
（二）復按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為越南籍國民，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律。
（三）次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款，所謂以惡意遺棄他方（最高法院二十九年上字第二五四號判例參照）。又按婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，尚須夫妻協力共營生活。惟觀之被告於婚後擅自離家，拒與原告同居生活，棄原告及家庭於不顧，已如前述，被告主觀上無維繫兩造婚姻之意欲甚明，客觀上亦顯有違反婚姻共同生活之本質。再者，衡諸常情，被告既知原告之住處，若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，被告更應勉力為之，非消極失聯，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，復查無被告有何不能履行同居之正當理由，從而，原告依據民法第1052條第1項第5款據以訴請離婚，依法並無不合，應予准許。且本院既已判准兩造離婚，則原告另依同法第1項第10款規定請求離婚，本院自無庸審酌。
五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年7月31日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官陳如玲