臺灣桃園地方法院98年度訴緝字第3號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴緝字第3號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度訴緝字第3號被告甲○○
樓選任辯護人 黃青鋒 律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收銷毀之。
理由
一、按刑法第38條第2項規定：違禁物不問屬於犯人與否，沒收之；故被告經法院為有罪之科刑判決或免刑之判決時，案內之違禁物，不問檢察官有無聲請，依主刑與從刑不可分之原則，法院即應依法宣告沒收，若被告判決無罪，而檢察官於起訴書中並未請求對違禁物宣告沒收，基於無主刑即無從刑之刑罰原則及無訴即無裁判之原則，法院固不得就未受請求之事項（單獨宣告沒收）予以裁判，就該案內之違禁物，應由檢察官另依刑法第40條但書規定聲請法院另為單獨宣告沒收之裁定；惟被告雖經法院判決無罪，而檢察官已於起訴書中請求對違禁物宣告沒收時，基於無主刑即無從刑之原則，固無從於無罪之判決書上，就該違禁物併予宣告沒收，然法院應另行製作裁定書，引用刑法第38條第1項第1款及第40條但書之規定，為單獨宣告沒收，否則即有刑事訴訟法第
379條第12項已受請求之事項未予判決之違背法令。又被告經判決免訴或公訴不受理者，亦應同此辦理，乃屬當然（最高法院92年度台上字第5386號判決、94年度台上字第240號判決意旨參照）。
二、查本件被告甲○○被訴意圖營利而同時販入第一、二級毒品罪部分，業經本院判決無罪在案；其施用施用第一、二級毒品部分（95毒偵字第5300號，於95年10月18日採集被告尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應），認為為前案強制戒治處分效力所及（被告於95年1月21日採尿時回溯26小時，因有施用毒品海洛因，而經本院以95年度毒聲字第
510號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，復認有繼續施用毒品之傾向，而經本院以95年度毒聲字第1722號令入戒治處所之以強制戒治），而經台灣桃園地方法院檢察署檢察官併案強制戒治，嗣戒治成效評定合格，認無繼續施以強制戒治之必要，而已96年度戒毒偵字第280號為不起訴處分確定等情，台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱台灣桃園地方法院檢察署95毒偵字第5300號卷核閱屬實。是本案被告販賣毒品案，既經本院為判決無罪，而其施用毒品部分之行為，亦經檢察官為不起訴處分在案，是其持有之扣案如附表所示之物品，自無從於販賣及施用毒品案中予以宣告沒收，合先敘明。
三、又被告甲○○持有扣案如附表編號1、2所示之毒品，經送驗後，分別係第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有法務部調查局95年11月7日調科壹字第09523033740號、憲兵司令部刑事鑑識中心96年11月8日安鑑字第0960001741號函在卷可稽，自屬違禁物。茲檢察官已於起訴書中請求對該違禁物宣告沒收，依上開說明，自應由本院另行裁定沒收銷毀。至於其餘一併扣案之物品，並非違禁物，自不得一併宣告沒收，一併敘明。
四、據上論斷，應依刑法第40條但書、毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年4月14日
刑事第一庭審判長法官曾淑華
法官俞力華法官顧正德以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官冒佩妤中華民國98年4月24日附表：
⒈第一級毒品海洛因10包（合計淨重18.08公克，純度25.94
%，純質淨重4.69公克）⒉第二級毒品安非他命5包（淨重4.4841公克，驗餘淨重4.3386公克）。